Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

Начисление ОДН юр

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.По формуле 12 пп 354 были большие начисления за электроэнергию на ОДН.Подвал,весь 1 ый и часть 2го этажа занимают юридические лица,собственники нежилых помещений.4 юридических лица подключены к прибору учета, а 2 подключены до прибора учета электроэнергии.Договор о подключении до прибора учета заключен в июле 2012 года.С 01 09 2012 с вступлением в силу ПП 354 юр лица,подключенные к ОДПУ должны оплачивать начисленную им плату за электроэнергию на общедомовые нужды.А как обстоит дело с юр лицом, не подключенным к общедомовому прибору учета?Должна ли ему начисляться плата, за электроэнергию на ОДН?Юр лицо занимает половину 2 этажа и и 1/3 первого этажа и является собственником данного нежилого помещения пользуется лестничными клетками подъезда жилого дома.

13. Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

Судебная практика по одн

Если ключевая ставка понижается, кредиты для бизнеса и населения, по идее, дешевеют, а банки лояльнее относятся к надежным заемщикам. Люди чаще берут деньги в банках, предприятия активнее расширяют производства, открываются новые бизнесы, предприниматели больше зарабатывают, а безработица снижается.

Важно, что у каждого жителя будет свой расчетный норматив, и для каждой квартиры это будет постоянная величина. Таким образом, с коммунальщиками УК будут рассчитываться по общедомовому счетчику, жителям будут выставлять плату по нормативу, а все излишки лягут на УК. Каким образом жилищники будут закрывать этот небаланс, ведь кроме денег жителей у них ничего нет? И не начнут ли они экономить на предоставлении других услуг? В Казани некоторые УК уже заявили, что за счет денег, получаемых за ОДН, намерены делать текущий ремонт.

Новое в блогах

Например, в Магаданской области сложилась обширная судебная практика по этому вопросу. За последние два года прокуратура в массовом порядке оспорила в судах действия ОАО «Магаданэнерго» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Все суды прокуратура выиграла (в частности, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 2-84/2013, 33-423/2013; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-873/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2546/2013; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-824/2013, № 33-449/2013; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28 АВГУСТА 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-2617/2013, № 33-817/2013).

Судебная практика складывается в пользу управляющих организаций, которые отвечают за состояние инженерных сетей, устранение утечек, предотвращение незаконных подключений и иных форс-мажоров и несут обязательства по эффективному управлению энергозатратами. Иную позицию занимают энергосбытовые компании, доказывающие, что ресурсоснабжающие организации (РСО) вправе начислять и взимать ОДН, если управляющие компании не выполняют предписанные законом обязанности.

Суд признал незаконными действия управляющей компании по начислению и взиманию платы за услугу водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды

При вынесении решения суд принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года.

Челябинский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску жителя Челябинска Александра Х. к ООО УК «Заречье», осуществляющей управление домом, в котором проживает истец, о признании незаконным начисления и взимания платы за услугу водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) за период с 1 июня 2013 года, взыскании ущерба, штрафа, компенсации судебных расходов. Калининский районный суд г. Челябинска решением от 26 ноября 2014 года частично удовлетворил требования истца: действия ответчика по начислению оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН с последующим взиманием денежных средств признаны незаконными, с управляющей компании в пользу истца взысканы уплаченные за указанные услуги денежные средства в размере 1212 рублей, также взыскана компенсация судебных расходов в размере две тысячи рублей. Представители управляющей компании, не согласившись с решением районного суда, подали апелляционную жалобу, однако судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, согласившись с решением первой инстанции, оставила его без изменения, и оно вступило в законную силу.

Личный кабинет

При вынесении решения суд принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года.

Согласно данным Правилам, распределение объема коммунальной услуги на ОДН между собственниками помещений фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем размер платы за эти же нужды, рассчитанные по нормативу потребления (в случае, если счетчики в доме не установлены). Исключением может стать случай, если общее собрание собственников примет решение о распределении платы за фактическое потребление услуги сверх норматива между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Если такое решение не принято, данные услуги сверх норматива потребления за счет собственных средств должна оплачивать организация, осуществляющая управление домом (управляющая компания, товарищество, кооператив и т.д.).

ОДН в — 2017 году: формулы расчета, нормативы и — тарифы начисления оплаты

Новые правила вводились поэтапно. Изначально срок перехода был намечен на 1 апреля 2016 года. Затем старт отодвинули на 1 июля, еще позже — на 1 января 2017 года. Этот люфт был необходим, чтобы управляющие организации и собственники смогли подготовиться к изменениям порядка оплаты.

Когда, казалось бы, вышеописанные меры против «утечки» ресурсов приняты, а ОДН всё равно растёт, я советую установить приборы учёта на отдельные стояки. В одном из многоквартирных домов Ижевска таким способом выяснили, что у соседей просто несколько месяцев не работал счетчик. Когда хозяева его заменили, цифра ОДН сразу снизилась.

Как — УО выиграть суд по — делу о — задолженности за — сверхнорматив на — ОДН

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
4. Смогла доказать бездействие РСО.
5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

• статьи 161, 162 ЖК РФ;
• п. п. 13, 14, 17 Правил № 354;
• п. п. 10, 1 Правил № 124.

Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

— отсутствие достоверных данных о реальном потреблении воды в части жилых и (или) не-нежилых помещений многоквартирного дома. Подобная ситуация складывается в следующих случаях:
а) потребитель жилого и (или) нежилого помещения не предоставляет показания индивидуальных приборов учета или предоставляет их ресурсоснабжающей организации в истекшие сроки для формирования расчётов ОДН. При этом первые три месяца для потребителей жилого помещения и (или) два месяца для потребителей нежилого помещения начисления производятся по среднему расходу (которое уже может не соответствовать действительному потреблению в данном периоде), а затем и вовсе по нормативу на количество прописанных для жилых помещений и (или) нежилых помещений «в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении». Причем зачастую в квартире может быть зарегистрирован 1 человек или вовсе отсутствовать зарегистрированные, а по факту проживает семья 3-4 человек. Соответственно, разница между начисленным нормативом на одного человека и их реальным расходом воды относится на долю общедомового потребления;

— потери воды на внутридомовых инженерных сетях в следствии изношенности или аварии. Если учесть, что по некоторым оценкам около 80% сетей в жилищном фонде нашей страны изношено, то утечки в стояках – это не редкость.

Судебная практика — оплата за электроэнергию израсходованную на ОДН

Согласно части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией (ТСЖ, жилищным кооперативом), плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Фомичевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени и по встречному исковому заявлению Фомичевой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по кассационной жалобе М.Н.Фомичевой на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2010 года.

Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

Речь идет о ситуации жителей с улицы Павлушкина, которые с помощью Ассоциации потребителей Пензенской области выиграли суд, сумев доказать неправомерность общедомовых начислений, чем создали прецедент в разрешении сей, доколе неразрешимой проблемы.

В конечном итоге все это приводит к ущемлению интересов тех граждан, которые оплачивают коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.
Такие доводы привела в суде Ассоциация потребителей Пензенской области в защиту прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по улице Павлушкина.

Как расчитать ОДН за воду

• внутридомовых водопотерь в сетях,
• сброса воды в стояке (например, при ремонте батареи в многоквартирном доме),
• технологического полива системы в процессе подготовки к отопительному сезону,
• опрессовки системы отопления.

Для собственников, состоящих в ТСЖ или ЖКС, характерен вариант принятия на общем собрании решения о самостоятельном погашении такой разницы. Однако при исполнении коммунальных услуг не управляющей компанией, а ресурсоснабжающей организацией, независимо от решения, принятого на собрании, оплата образовавшейся разницы должна производиться собственниками.

Снова о водоотведении на ОДН

Исходя из приведенных положений, объем «водоотведения на ОДН», подлежащий оплате ИКУ в пользу РСО, должен с начала 2017 года рассчитываться по нормативу, действующему по состоянию на 01.11.2016, а установление такого норматива не предусматривалось, то есть было равно нулю. Следовательно, с 01.01.2017 как и в предыдущие периоды, предъявление к оплате ИКУ в пользу РСО стоимости «водоотведения на ОДН» не предусмотрено.

После утверждения Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» наконец-то была определена единая для всех судов РФ позиция, что «водоотведения на ОДН» нет, такая услуга не подлежит оплате ни потребителями в пользу исполнителей, ни исполнителями в пользу РСО, и в первом полугодии 2016 года острота вопроса стала спадать.

Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

По новому закону УК может составить акт что не смотря на то, что в квартире ни кто не зарегистрирован но проживает и установит количество проживающих то вам на законном основании начислят за потребление воды на количество реально проживающих, доказательством может показания соседей, участкового да вплоть до съемок скрытой камерой. Вы воду расходуете а оплату раскидывают по общедомовому счетчику на соседей, естественно это ни кому не понравится

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ: Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде

91 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно завышения истцом объемов сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее — ОДН) в исковой период. Объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН напрямую зависит от суммарного объема электроэнергии, использованного потребителями всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее — МКД). Обращений и/или информации о бытовых потребителях МКД, находящихся в управлении ответчика, не представивших показания индивидуальных приборов учета (далее — ИПУ), от истца не поступало. В результате этого ответчик не имел возможности проведения проверок достоверности передаваемых потребителями сведений о показаниях ИПУ или их отсутствии. Заявитель полагает, что при расчете объема (количества) электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды, площадь общего имущества надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Истцом нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ в установленные сроки. Компания считает, что следовало начислить плату большому количеству абонентов жилых помещений по нормативам потребления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что опровергнуть данные об объеме электрической энергии, потребленном в том или ином жилом помещении, ответчик как исполнитель коммунальных услуг мог, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354). Контррасчет, выполненный ответчиком с применением норматива потребления в части определения расхода электроэнергии в жилых помещениях, не может быть принят во внимание. Величины площадей мест общего пользования, использованные ответчиком, не имеют документального подтверждения, поскольку в представленных Компанией технических паспортах отсутствует такой показатель как площадь помещений мест общего пользования либо ответчик использует величину, отличную от данных технических паспортов. Невозможно определить методику, согласно которой ответчик рассчитал площадь мест общего пользования по каждому дому, а также невозможно утверждать, что полученная таким образом расчетная величина площади отражает состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления электроэнергии на ОДН. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.03.2011 ООО «Энергосетевая компания» (поставщик, с 29.01.2013 название изменено на ООО «Ивановоэнергосбыт») и Компания (исполнитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012, согласно пункту 1.1 которого его предметом является поставка поставщиком исполнителю электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе для использования на общедомовые нужды, а также посредством привлечения третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, оплата приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.
Согласно пункту 1.2 Договора поставка осуществляется в точки поставки (Приложение N 2 к Договору) в соответствии со схемой поставки (пункт 3 Приложения N 3 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в количестве, необходимом потребителям, в том числе для использования на общедомовые нужды.
Исполнитель обязуется предоставить поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, сведения о расходе электрической энергии по общедомовым приборам учета МКД, по форме Приложения N 8 к Договору (пункт 3.6 Договора).
В пункте 4.1 Договора закреплено, что учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (Приложения N 4 к Договору).
Контроль фактического потребления электроэнергии исполнителем осуществляется способом списания показаний ОДПУ электрической энергии, указанных в Приложении N 4 к Договору, на последний день расчетного периода — месяца (пункт 4.3 Договора).
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что счета-извещения потребителям в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, выставляет поставщик.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

Признавая действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по начислению Хапину В.М., Хапиной Г.В., Новожиловой Г.А., Зубковой Т.Н., Алексеевой Н.П. платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судебная практика по начислению одн на водоснабжение

Для определения количества и стоимости предоставляемых коммуналь­ных услуг на ОДН истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой предос­тавить обоснование расчета и данные, которые применялись при расчете стоимо­сти коммунальных ресурсов на ОДН. Однако в адрес истцов был направлен ответ, из которого так и неясно, сколь­ко расходуется коммунального ресурса, на какие цели он расходуется, откуда берется объем ресурса, кто и когда его замеряет, какие тарифы и расчеты ис­пользуются при начислениях. То есть, ответчик не смог объяснить, каким обра­зом были начислены указанные платежи.

В счете-извещении за жилищно-коммунальные услуги ОАО «Славянка», выставленном нанимателю Яковлеву О. В. в отношении жилого помещения по адресу: , общей площадью 36,85 кв.м., жилой – 26,07 кв.м., за август 2013 г., указаны начисленные к уплате суммы по каждому виду услуг: содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия (л. д. 13).