Хайрутдинова Ф.Г Приговор Несовершеннолетним 228

Прослушка отменяется

Ответ: Идти только с адвокатом. Вас уведомил следователь по телефону, тянуть время не надо. Если против вас только показания вашего товарища, то вас к ответственности не привлекут, при условии что вы сами не скажете что имели отношение к изъятому. Следователю говорите все как было, что выложили все из карманов, у вас ничего запрещенного не было. Когда увидели что у вашего товарища нашли что то похожее на наркотическое средство, то испугались, что вас могут привлечь не за что и скрылись. Несовершеннолетних могут допрашивать только в присутствии законного представителя (родителей, воспитателя).

Здравствуйте! Мне год назад дали 2 года условно по 163 статье. В ходе отбывания наказания я совершил ещё одно преступление по ст. 228 ч.2. Я заказал Легальные интернет наркотики и когда всё забрали, попробовали с друзьями его, один пакет отдал другу без денег, по его просьбе. В итоге, когда нас поймали без сознания, в подъезде у меня нашли 1г порошкообразного вещества и 1г растительного. После этого я сразу лёг в наркологию на реабилитацию. Сейчас идёт следствие по моему делу. Что подскажите делать в такой ситуации и есть ли шансы остаться на свободе со штрафом и дополнительным условным сроком? С наркотиками я столкнулся в первые, опыта в этой сфере у меня нет. Я несовершеннолетний, мне 16 лет. Если нет шансов то может сразу просить 92 статью УК РФ?

Дело № 22-2279

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела Шигапов С.С. и Хайрутдинов И.Ф. были задержаны <адрес> сотрудниками Нижнекамского МРО УФСКН и у Хайрутдинова И.Ф. при его личном осмотре обнаружено и изъято наркотическое средство. Таким образом <данные изъяты> преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельств дела, в том числе признанные су д. XXX инстанции смягчающими наказание обстоятельства: признание осужденными вины, их раскаяние, наличие на иждивении Хайрудинова И.Ф. 2-х несовершеннолетних детей. Также судебная коллегия принимает во внимание положительные характеристики осужденных по месту работы и жительства.

Приговор суда по ч

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в массе изъятого наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида — 1,8 гр.. которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же для значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Из акта от 23.11.2015 обследования условий проживания Мамбетова Х.В., по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Октября, д. 18, кв. 208, проведенного инспектором ПДН ОП по г.о. Реутов, следует, что состояние указанного жилого помещения удовлетворительное, в квартире имеются все условия для проживания, занятий и отдыха несовершеннолетнего (л.д. 173);

Хайрутдинова Ф.Г Приговор Несовершеннолетним 228

Признать Хайрутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия подсудимого Хайрутдинова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что Хайрутдинов Р.Р. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Башкортостан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Хайрутдинов Р.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца.

Хайрутдинова Ф.Г Приговор Несовершеннолетним 228

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94-95 УК РФ.

6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Хайрутдинова Ф.Г Приговор Несовершеннолетним 228

Учитывая, что в данном случае Мукашаевой И.Р. и Чеботарьковой Е.М. выполнены все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю, имеет место оконченный состав преступления, вне зависимости от того, были ли сообщены места расположения закладок иному участнику группы и были ли они фактически приобретателем получены, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как об этом заявляли подсудимые и защитники, суд не усматривает.

Срок наказания Мукашаевой И.Р. и Чеботарьковой Е.М. исчислять с 24.07.2019г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания последних под стражей с 21.03.2019г. по 23.07.2019г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч

-протоколом № 5202 прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому З. был трезв, но имелись нарушения функционального состояния. В ходе проведения освидетельствования З.. пояснил, что в 23 часа 21.08.2014 года курил «спайс», употребляет в течение двух месяцев (л.д.27);

В период времени после 17.00 часов, но не ранее 23 часов 15 минут 21.08.2014 года З. и Л., пользуясь инструкцией, полученной от неустановленного следствием лица посредством СМС — сообщения, находясь у *** г. Самара, обнаружили около первого подъезда указанного дома закладку, представляющую собой пачку из под сигарет, в которой находилось: три пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала и сверток из фольгированной бумаги, в которых находилось не менее 3,96 грамм вещества, содержащее производное N-(I-карбамоил-2-метилпропил)-I-(фенилметил)-1 Н- индазол-Зэкарбоксамид. Затем З.. и Л. разделили указанное наркотическое средство между собой для личного употребления каждый. Так, З. присвоил себе два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала и сверток из фольгированной бумаги, в которых находилось 2,02 грамма, 0,12 грамм и 0,07 грамм соответственно указанного наркотического средства, а Л. 1,75 грамма наркотического средства, которое находилось в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала.

Решение Верховного суда: Определение N 69-УД15-27 от Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года приговор от 11 марта 2011 года, которым также осужден и Хайрутдинов Р.Г., кассационное определение от 4 мая 2011 года и постановление президиума в отношении осужденного Савкина С.А изменены, исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и снижено наказание.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 марта 2009 г. окончательно назначено Хайрутдинову Р.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор по статье 228 УК РФ (Хранение наркотиков без цели сбыта)

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что неверно указан вес психотропного вещества, в связи с неверно проведенной экспертизой, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Суд, выслушав подсудимого С.А.А., огласив его показания, данные на предварительном следствии, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив их оказания, данные на предварительном следствии, а также допросив эксперта ***, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого С.А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Хайрутдинова Ф.Г Приговор Несовершеннолетним 228

Если суд не находит оснований для снижения наказания несовершеннолетнему в соответствии с положениями ч.6.1 ст.88 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать на то, что суд учитывает положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, то есть даже тогда, когда в результате суд назначает несовершеннолетнему наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. В этом случае оно будет свидетельствовать о том, что, несмотря на предоставленную этой нормой уголовного закона возможность, суд не установил оснований для назначения наказания ниже предела, установленного санкцией статьи. Указание же в приговоре на применение положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ соответственно должно повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Здесь стоит отметить, что состояние здоровья по общему правилу не относится к перечню обстоятельств, безусловно признаваемых смягчающими, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Но, несмотря на это, при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних судам следует руководствоваться разъяснением, изложенным в вышеуказанном пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и признавать психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Приговор суда по ч

Показания свидетеля Липилина И.С. о том, что 13 ноября 2013 года он находился в районе станции метро «Речной вокзал», в это время к нему (Липилину И.С.)подошли сотрудники полиции, которые предложили ему (Липилину И.С.) поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на что он (Липилин И.С.) согласился. Так же сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого еще одному мужчине. После чего они совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>. Помимо него (Липилина И.С.) и второго понятого при обыске в жилище присутствовали еще какие-то люди, но он не помнит сколько и как они представлялись, а также лица, проживающие в указанной квартире: мужчина, представившийся и женщина. Перед началом обыска, оперуполномоченным, производящим обыск в жилище, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище от 12 ноября 2013 года, после чего Кречуну В.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Кречун В.А. ответил отказом. После этого в присутствии него (Липилина И.С.) и второго понятого под батареей центрального отопления квартиры, расположенной возле окна на кухне был обнаружен и изъят полиэтиленовый черный непрозрачный пакет с ручками, в котором находится зеленое вещество растительного происхождения. Также под кухонным столом светло-коричневого цвета в тумбочке темно-серого цвета были обнаружены и изъяты электронные весы, несколько коробок с веществом растительного происхождения, несколько коробок с веществом светлого цвета, коробка с разноцветными таблеткам, три свертка прямоугольной формы из фольги с веществом коричневого цвета, четыре шарообразных свертка из полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, брикет прямоугольной формы коричневого цвета, фасовочные пакеты, три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, мерная ложка, две пластиковые бутылки объемом 0,5л. марки «Vittel», упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями, скрепленный подписями понятых, денежные средства в сумме 40500 рублей одна купюра достоинством 500 рублей, 25 купюр достоинством по 1000 рублей, три купюры достоинством по 5000 рублей, упакованы в белые бумажные конверты с пояснительными надписями, скрепленные подписями понятых. Также в тумбочке было обнаружено и изъято: белое порошкообразное вещество, упаковано в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, скрепленный подписями понятых, два картонных отрезка с рукописными надписями, упакованы в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, скрепленный подписями понятых, пакет с растительным веществом, упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, скрепленный подписями понятых, прессованное вещество.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ суд считает, что они не основаны на законе, поскольку на основании ст. 145 УПК РФ — по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, а согласно ст. 146 УПК РФ — при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Далее, ч.2 ст. 146 УПК РФ описывает содержание постановления о возбуждении уголовного дела и никаких указаний на то, что уголовное дело не может быть возбуждено в отношении неустановленных лиц в данной статье не содержится. Таким образом УПК РФ не содержит прямого запрета на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а судебные решения приведенные защитником в обосновании своих доводов не могут быть учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела, так как к рассматриваемому делу они отношения не имеют. С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по данному делу являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв

По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.