Судебная практика по ст166 167 гк рф

Статья 178

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Ваше будущее

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению ( п. 3 ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

КАБИНЕТ аналитика

Оспоримые и ничтожные сделки и судебную практику по статье 166 ГК РФ можно найти на сайтах арбитражных судов и судов общей юрисдикции первой и второй инстанции. Именно судебная практика поможет рассмотреть любой вопрос, затрагивающий Оспоримые и ничтожные сделки по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка гк рф судебная практика

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судебная практика по гражданскому законодательству

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 454, 458, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар документы достаточными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Глава 9

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Про устройство и эксплуатацию автомобиля

Все условия договора аренды, на заключение которого имеет право субарендатор, включая условия о размере арендной платы, должны соответствовать условиям прекращенного договора аренды в силу императивных требований пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает, что определение размера арендной платы в рассматриваемом случае любым другим, в том числе предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции способом (через конкурс или аукцион), недопустимо.

Несмотря на определенное сходство, данное право субарендатора не следует рассматривать как преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (см. коммент. к ст. 621 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ

4. Согласно п. 1 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, и эта норма понимается в некоторых публикациях как предусматривающая исчерпывающий круг таких оснований (Комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 212). Однако имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок (см. п. п. 7 — 9 коммент. к ст. 168 ГК). Поэтому ограничительное толкование п. 1 ст. 166 ГК надо считать неосновательным.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная практика по ст 165

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная практика ст 182 гк рф – Судебная практика по ст

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

2. В зависимости от оснований возникновения полномочий различают добровольное, т.е. основанное на доверенности, и законное, т.е. основанное на законе или изданном на основании закона административном акте, представительство. Так, например, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей в силу прямого указания п. 1 ст. 64 СК. Примером административного акта как основания возникновения полномочий является решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна малолетнему или недееспособному (п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 ГК РФ).

Помощь юриста

Л., возражая против заявления ответчика, указал, что 15.10.2010 г. он обратился при беседе к руководству с вопросами о незаконности увольнения, на которые ему обещали дать ответ в течение 2-х месяцев, однако ответ так и не дали, а он добросовестно ждал этих ответов, полагая, что он обратился в комиссию по разрешению трудовых споров. Кроме того, у него (истца) тяжелое материальное положение, в связи с чем он не мог выехать в г. Н. Новгород со своими вопросами, в январе и феврале 2011 г. тяжело болел.

Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.

Ст 301 ГК РФ

Таким образом, в рассматриваемых делах прокурор принимает участие в двух формах: как процессуальный истец по делу (в интересах районной администрации или социально незащищенных граждан) и дает заключение по делам о выселении граждан из жилых помещений.

При рассмотрении в суде виндикационных исков необходимо установить добросовестность приобретателя, которая заключается в разумных и осмотрительных действиях с его стороны, а также в совершении необходимых подготовительных мероприятий при принятии решения о покупке недвижимого имущества. Волеизъявление добросовестного приобретателя при выборе вариантов недвижимости не ущемляется, и, для того чтобы обезопасить свои интересы, приобретатель может получить необходимые сведения об объекте сделки в ходе правовой экспертизы и совершения иных правовых и фактических действий до принятия решения о совершении сделки.

Статья 167

2. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

5. В некоторых случаях недействительности сделок ГК в качестве иных дополнительных ее последствий предоставляет заинтересованному лицу право требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности. Требование убытков допускается в силу ст. ст. 178, 179, 687, п. 3 ст. 951. Если это право в ГК не упоминается, для заявления подобного требования нет оснований.

Судебная практика по ст 170 гк рф подоговорам дарения

В случае отсутствия нотариального согласия от супруга на отчуждение вторым супругом доли в их совместном владении недвижимостью сделка признается недействительной. Например, отец решил подарить сыну на 25-летие квартиру, которую приобрел на собственные сбережения после заключения второго брака с мачехой парня.

Оспаривание дарственной как притворной сделки Одним из самых распространенных оснований является притворность сделки дарения. Оспорить или отменить дарственный договор можно только в судебном порядке течение общего срока исковой давности – ст.196 Гражданского Кодекса РФ – три года с момента появления для основания для оспаривания его в суде.
Итак, совершение притворного дарения – статья 170 ГК РФ – является одной из основных причин для оспаривания дарственной по следующим причинам:

Юридические вопросы

Согласно п. 2.6 предварительного договора в случае изменения цены нежилого помещения из-за изменений общей площади нежилого помещения цена за каждый квадратный метр, на который общая площадь нежилого помещения изменилась, определяется по цене на день подписания сторонами основного договора купли -продажи и подлежит:

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная практика по ст177 гк рф

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Е.Н. к Раскутину А.В., Глазюк А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазюка Е.Я., о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримых сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Глазюк А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Глазюк А.Н. — Глазюка Я.В., Журавлева Р.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Новрузовой Е.Н. — Забияки И.Р. по доверенности, Новрузова Т.Д., прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Московская корпорация профессионального развития «Московия» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Московская корпорация профессионального развития «Московия», заключенного 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими), о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование своих требований Л.М. указала, что Л.Е.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке, умер 06 марта 2007 года по причине кровоизлияния в ствол головного мозга. Как указывает истец, в период, предшествующий сделке, вследствие болезненного состояния, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли. Отмечались странности в его поведении. 26 ноября 2006 года, то есть после совершения сделки и регистрации документов, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20, где при обследовании была выявлена опухоль головного мозга. 14 декабря 2006 года в ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко проведена операция по удалению опухоли. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом выписками из истории болезни ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, протоколом операции, листком нетрудоспособности с 06 декабря 2006 года по 31 января 2007 года, справками НИИ неврологии и Психоневрологического диспансера N 1 о нахождении Л.Е.А. на консультации 08 и 20 февраля 2007 года. В связи с изложенным, Л.М. считает, что Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, по делу N А40-11206/07-83-95, решение Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2008 года оставлено без изменения.
При этом судами первой и второй инстанций было установлено, что собранные по делу доказательства не могут бесспорно подтверждать, что Л.Е.А. на момент совершения сделки, 24 октября 2006 года, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными произведенные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец — Л.М. — обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, основаны на несогласии истца с заключением экспертов, на неправильной оценке судами экспертного заключения, а также заявитель не согласен с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков в устном выступлении просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагая возможность наступления негативных для себя последствий.
Как усматривается из материалов дела 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е. заключен договор купли-продажи 50 процентов доли уставного капитала ООО «МКПР «Московия» номинальной стоимостью 3 200 рублей.
По утверждению истца, Л.Е.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в период, предшествующий заключению сделки, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли, в последнее время отмечались странности поведения как в профессиональной деятельности, так и в быту. После получения зарегистрированных в установленном порядке документов в МИФНС России N 46 по городу Москве, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20 с диагнозом «органическое тревожно-паническое расстройство». В результате обследования выявлены крупная опухоль 3 желудочка головного мозга, окклюзионная гидроцефалия. С этим диагнозом Л.Е.А. 06 декабря 2006 года переведен в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, где 14 декабря 2006 года ему проведена операция по удалению опухоли. Л.Е.А. умер 06 марта 2007 года. Причиной смерти согласно выданному свидетельству от 07 марта 2007 года серии МО N 98 явились вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, опухоль головного мозга. В связи со смертью Л.Е.А., как указывает в исковом заявлении Л.М., она является наследником первой очереди.
Проверив судебные акты, материалы дела и собранные судами доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 24 октября 2006 года, т.е. в момент совершения сделок Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, с учетом показаний свидетелей, а также экспертного заключения. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит полномочия судак кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа