Письмо председателю верховного суда рф о несогласии

Письмо председателю верховного суда рф о несогласии

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г

8) о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище», о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище»;

14) о признании недействительным (незаконным) отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, возложения обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, единовременной субсидии для приобретения или строительств, жилого помещения;

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Письмо председателю верховного суда рф о несогласии

Определениями судей, нарушены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

2. Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 детально и подробно изложены в моей жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ от 28.11.2011 (копия прилагается). В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г

5) о признании недействительными (незаконными) актов органов опеки и попечительства, принятых ими в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (о признании незаконным (отмене) постановления о назначении опекуном и попечителем, об освобождении, отстранении опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей, заключении договоров доверительного управления имуществом подопечных, выдачи (отказа в выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных); признании недействительными (незаконными) решения об отказе в заключении, изменении договора о приемной семье, а также решения о прекращении договора о приемной семье;

10) о признании недействительными (незаконными) решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о перерасчете пенсий за выслугу лет государственным гражданским служащим;

Письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1997 г

Согласно договору от 03.07.95 АООТ «Южуралтрансстрой» (исполнитель) принял на себя обязательство по приемке, хранению, производству погрузочно — разгрузочных работ, поступающих в адрес АОЗТ «Металлургическое производственно — торговое объединение» (клиент) грузов и обеспечению их сохранности. Клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Заявление ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о принесении протеста на решение от 02.04.96 г., постановление апелляционной инстанции от 13.06.96 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N 25-74 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.96 г. по тому же делу рассмотрено повторно с изучением его материалов.

Жалоба председателю верховного суда рф образец

АПК РФ учитывает отдельный срок для подачи таковой жалобы — 4 месяца со дня предисловия обжалуемых судебных распоряжений в законную мощь. И вопрос о конституционности таковой дифференциации. на наш взор. обязан быть предметом ревизии Конституционного Суда Р. Ф. Распоряжения КС РФ от 2007 года N?2-П объявлена правовая позиция о возможности оспаривания в судах немотивированных решений арбитров: образец соглашения об изменении территориальной подсудности.

Так, по ГПК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу изменений, которые внесены ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по итогам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: или определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, или об отказе в таком истребовании.

Письмо председателю верховного суда рф о несогласии

Но есть еще и заявление , поданное на Ваше имя 240 гражданами России с просьбой принести протест на незаконное решение, вынесенное Верховным Судом РФ по жалобе гражданина Панова Алексея Ефстафьевича 30 мая 2000 года, которое затем было распространено МНС РФ отдельным приказом по всем налоговым органам на местах, дабы рядовые работники не сомневались, что они поступают законно, нумеруя всех граждан Росси поголовно и пожизненно, как в концлагере национал-социалистов. Именно в этом решении, Ваша Честь, Верховный Суд РФ продемонстрировал свою готовность и пример остальным судам в подмене норм конституционного и федерального законодательства подзаконными актами.

Это решение, в котором Верховный суд заявил, что налоговые органы поступают законно,присваивая всем гражданам России идентификационные номера , заменяющие имя, до сих пор не опротестовано Вами. И ни один из 240 граждан, а в их число входим и мы, не получил от Вас разъяснений создавшегося положения и Вашей позиции по этому вопросу.

Письмо председателю верховного суда рф о несогласии

В феврале 2007 года была предпринята 5-я попытка заставить Лебедева исполнить свои должностные обязанности по факту незаконности решения в форме письма-отказа его заместителя Серкова , подтвердившего им законность решений об отказе в доступе к правосудию судьи Толчеева , суда Кассационной коллегии (председательствовал Председатель Кассационной коллегии Федин) и судьи Беспаловой Президиума Верховного Суда. Однако и это заявление от 04.02.2008г>> было Лебедевым отправлено в макулатуру.

Полагаю, основная причина в независимости судей и подотчетности и подконтрольности их самим себе. Лебедев и его заместители попросту не в состоянии заставить судей соблюдать и выполнять требования действующего законодательства, Они не имеют абсолютно никаких гарантий, что применив требования ст. 389 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда или иной суд при пересмотре дела вынесут законное решение и поэтому они попросту не выполняют свою обязанности, поскольку заставить Лебедева, как и любого судью, выполнять требования законов по закону никто не вправе. В связи с этим письмо-отказ, письмо-разъяснение и любое письмо любого судьи имеют большую силу, чем требования Конституции и любого закона, и даже, чем судебное постановление.

Верховный суд РФ: как подать жалобу

Регламент подачи жалобы в верховный суд по уголовному делу закреплен в Уголовном процессуальном кодексе РФ. Обычно жалобу подает та сторона, которая считает, что решение не справедливо, принято с нарушением законодательства или что не были приняты во внимание важные обстоятельства дела.

1. Делами, которые, по меркам УК, ГК, АК являются наиболее сложными и/или резонансными. Он может стать первичным органом, который возьмется за разбор обстоятельств.
2. Рассмотрением заявлений, обращений, жалоб по делам, которые попадают под общую юрисдикцию, результат которых не удовлетворил одну из сторон после ряда пересмотров.
3. Проработкой судебных процессов и решений, которые были вынесены. Обобщает и выявляет закономерности. Формирует статистические данные.
4. Разъяснением деталей судебных процессов и решений.
5. Спорами по международным договорам и соглашениям.