Статья 2 2 8 Посредничество

Содержание

1 Статья 2
2 Статья 2
3 Статья 2
4 Статья 2
5 Статья 2 2 8 Посредничество
6 Статья 2
7 Статья 2
8 КАЛАТОЗИ Д
9 Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания (Кочина М
10 Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (Яни П
11 Статья 2
12 Статья 291

Статья 2

Нужно отметить, что совершение лицом противоправного деяния в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, наркотиков, иных одурманивающих веществ не указывает на его невменяемость. Напротив, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Статья 2

Несмотря на клиническую основу состояния невменяемости, данное понятие является юридическим. Это означает, что определение состояния невменяемости относится к компетенции правоприменительных органов. Поэтому в заключении эксперта недопустимы суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа, должностного лица или судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (например, вывод о вменяемости или невменяемости). Следует также учесть, что при решении вопроса о вменяемости или невменяемости лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Статья 2

5. Невменяемость является юридическим (правовым) понятием, и окончательное решение о невменяемости физического лица, совершившего административное правонарушение, является компетенцией органа, уполномоченного рассматривать дела о таких правонарушениях. Поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области психиатрии, соответствующие органы должны использовать заключения экспертов-психиатров (см. комментарий к ст. ст. 25.9 и 26.4 настоящего Кодекса). Эксперты устанавливают наличие и характер болезненного расстройства психики лица и определяют глубину поражения его психических способностей в связи с таким расстройством, а орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, решает вопрос о том, подлежит ли это лицо административной ответственности.

Статья 2

2. Под понятием невменяемости законодатель подразумевает невозможность физического лица осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В рассматриваемом понятии указаны два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Интеллектуальный признак свидетельствует о том, что лицо, совершившее то или иное конкретное вредное действие, не осознавало фактический характер и противоправность своих действий (бездействия). Волевой признак психологического критерия невменяемости состоит в неспособности лица руководить своими действиями.

Статья 2 2 8 Посредничество

Согласно приговору суда по данному уголовному делу была проведена проверочная закупка, так называемое ОРМ, в ходе которого наркотическое средство было изъято оперативными работниками из оборота. По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, под контролем оперативных сотрудников, содеянное подсудимым следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит не только изъятие наркотического средства из оборота, но и сами действия происходят под контролем сотрудников полиции.

Например, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе, а тому же и за деньги лица желающего приобрести этот наркотик и в последствии передает этому лицу наркотическое средство, то такое лицо является пособником в приобретении, в этом случае его действия правильно квалифицировать по части 5 статьи 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ.

Читать еще --> Международная Миграция Трудовых Ресурсов В России На 2021 Год

Статья 2

5. В случае подтверждения совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости лицо освобождается от применения к нему юридических санкций. Дополнительные правовые последствия предусмотрены только при совершении предусмотренного УК общественно опасного деяния; в этом случае судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера — особая разновидность мер государственного принуждения, отличных по своему статусу от видов уголовных наказаний.

Это самостоятельный признак, который и при отсутствии интеллектуального признака может свидетельствовать о наличии психологического критерия невменяемости. Практика свидетельствует о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, при определенном состоянии психики может отдавать себе отчет в своих действиях, у него «сохраняется формальная оценка событий, их понимание, но снижается, а иногда утрачивается способность удержаться от поступка, руководить своими действиями» <1>. В таких случаях на основании одного волевого признака можно судить о наличии психологического критерия невменяемости. С другой стороны, неспособность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный признак) всегда свидетельствует о наличии волевого признака — неспособности руководить этими действиями и, следовательно, о наличии психологического критерия невменяемости.

Статья 2

Состояние невменяемости должно быть установлено во время совершения правонарушения. Это необходимо принимать во внимание также при длящихся административных проступках (см. комментарий к ч. 2 ст. 4.5 КоАП). В этом случае необходимо квалифицировать невменяемость в момент установления факта правонарушения.

КАЛАТОЗИ Д

в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым только в том случае, если размер взятки значительный (т. е. более 25 тыс. руб.). Также лицо подлежит уголовной ответственности и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) только тогда, когда речь идет о взятке в значительном размере;

Санкция данной нормы значительно более строгая (до 7 лет лишения свободы), чем за собственно посредничество (до 5 лет лишения свободы), что позволяет относить обещание или предложение взяточничества к тяжким преступлениям. Выходит, рассуждает законодатель, обещание посредничества во взяточничестве в отдельных случаях карается строже самого посредничества. Также необходимо отметить, что санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает довольно широкое судебное усмотрение, в частности штраф как вид наказания варьируется от 25 тыс. до 500 млн. руб. Опасность столь широкого, простора для усмотрения при назначении наказания в виде штрафа очевидна, что само по себе является коррупциогенным фактором. 13

Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания (Кочина М

«Назначая осужденному Саморукову по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 320000000 рублей, осужденной Статкевич по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 280000000 рублей, суд не в полной мере учел установленные самим судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом роли Сухановой в совершении преступления, положений ст. ст. 66, 65 УК РФ ей могло быть назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, чем по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое назначил суд. Таким образом, при переквалификации действий Сухановой на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ было ухудшено ее положение, что является недопустимым. В связи с этим Судебная коллегия считает, что действия Сухановой подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ)» <5>.

Читать еще --> Оформление дома по дачной амнистии в снт

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (Яни П

Многие исследователи убеждены, что, в отличие от посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния. А потому именно определенное поведение должностного лица — та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК.

Для такого понимания оснований, однако, нет: из текста нормы, в частности из оборота «иное способствование», видно, что законодатель считает непосредственную передачу взятки частным случаем способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Поэтому, кстати, деление видов посредничества на виды требуется снабжать соответствующей оговоркой — это не два отдельных друг от друга вида криминального поведения.

Статья 2

Доктрине еще известен эмоциональный признак психологического критерия невменяемости, который не находит своего отражения в законодательстве. Объясняется его отсутствие в формуле невменяемости тем, что расстройство эмоциональной сферы в сильной степени сопровождается расстройством интеллекта или воли либо того и другого одновременно. Поэтому, когда возникает серьезное расстройство эмоциональной сферы, по общему правилу обнаруживаются интеллектуальный или волевой признаки психологического критерия <2>.

Статья 291

2. Ответственность по ст. 291.1 УК предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает согласно примечанию к ст. 290 УК двадцать пять тысяч рублей. Это ограничение порождает некоторые вопросы, и первый состоит в том, означает ли такое решение законодателя запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей? Если это так, то вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление: правоприменитель, выражают обоснованное опасение исследователи, станет считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон уголовную ответственность влекли.

13. Устойчивые группы посредников могут представлять собой цепочку передающих предмет взятки лиц, когда такие группы не тяготеют ни к взяткодателям, ни к взяткополучателям, а преследуют собственный корыстный интерес – обогатиться путем выполнения комплекса посреднических действий при передаче взятки. Однако, в отличие от группы лиц по предварительному сговору, в организованной группе посредников и одно лицо может непосредственно выполнять посредническую функцию: передавать взятку по устойчивому коррупционному каналу, организовывать или лично проводить переговоры с участием будущих взяткодателей и (или) взяткополучателей, представлять этих лиц на переговорах и т.д. Остальные члены организованной преступной группы посредников во взяточничестве могут лишь обеспечивать деятельность такой группы, например, посредством предоставления транспорта, средств электронной связи, аренды банковских ячеек, осуществления противодействия сотрудникам правоохранительных органов, выявляющих факты коррупции, и т.д. В этом случае указанным лицам точно может быть не известно, какой именно преступной операции они способствуют. Главное, что они осознают устойчивый характер группы, членами которой являются, и свою роль в функционировании этой группы, обеспечивающей создание и (или) сохранение соответствующих коррупционных связей.