Судебная практика о применении ч2ст1814

Постановление суда по ч

делочником в м » на объекте строительства здания «Технопарк» на территории инновационного центра « ». На момент проверки сотрудниками отделения миграционного контроля исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял от

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тагаева У.Н. который в течение длительного времени осуществляет трудовую деятельность не имея разрешения на работу (патента), считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией закона, с административным выдворением за пределы РФ.

Судебная практика о применении ч2ст1814

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Далее, КС РФ констатирует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, действительно должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Материалы судебной практики

Постановление Правительства РФ от 13 сентября 1994 г. № 1047 «Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. – 2001. — № 7. — Ст. 646; 2002. — № 19. — Ст. 1814.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации» в связи с жалобой А.Я. Аванова // СЗ РФ. — 1998. — № 4. — Ст. 531.

Обзор судебной практики по делам связанным с применением антимонопольного законодательства, рассмотренным в 2006 году

Кроме того, суд при рассмотрении дела принял во внимание заключение антимонопольного органа, согласно которому договоры, заключённые заявителем по указанным делам не содержат признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты не соответствуют ст. ст. 9; 14; 15; 23; 209, 401, 421 ГК РФ, приняты без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и нарушают такие основополагающие принципы гражданского права, как свобода договора, возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также право на защиту собственности.

Энциклопедия судебной практики

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска — возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

О практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сумм налоговых санкций на основании решения, вынесенного в соответствии с пп.1 п.2 ст.101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа в сумме 1000 руб., наложенного вышеупомянутым решением налогового органа, ИМНС России N 40 по г. Москве обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Глава 10

Назначенное З. по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не учтены положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Как видно из материалов дела, З. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал орудия преступления, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Поэтому назначение З. по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания (тюрьма) нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное З. по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. «а», «в», «к» ч. 2 т. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме (БВС РФ. 2003. N 1. С. 20 — 21).

1. Условное осуждение заключается в том, что суд, назначив виновному меру наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной части или лишения свободы на срок до восьми лет и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. не применять его к осужденному.

Ст 1814 гк рф судебная практика

Посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и высадка их при прибытии в Российскую Федерацию производятся с разрешения пограничных органов и пограничных войск и таможенных органов.

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебная практика о признании кредитного договора недействительным

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

1. Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.
2. Нарушение законодательного акта.
3. Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.
4. Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.
5. Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

Судкбная практика статья 14 55 2 коап рф

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г.

Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

Судебная практика по ст

постановлением от 18.07.2016 N 02-01/13-16, принятым заместителем начальника управления, начальником отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края С.Д. (далее также — постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.09.2016 N 12-170/16 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 постановление должностного лица и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.09.2016 N 12-170/16 отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества.
Заместитель председателя Пермского краевого суда постановлением от 20.12.2016 N 44а-1575/2016 решение судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 оставил без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.12.2016 N 44а-1575/2016, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на перечисленные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, согласно лесной декларации от 30.12.2013 N 3127/2 на делянке 2 в выделе 11 квартала 194 Перемского (Никулинского) участкового лесничества ГКУ «» (Добрянский муниципальный район Пермского края) в период с 30.12.2013 по 25.12.2015 общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок (проходная рубка интенсивностью 20 процентов).
Натурным осмотром лесосеки, произведенным 25.05.2016 в ходе контрольных мероприятий в ГКУ «» на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.04.2016 N СЭД-30-01-02-729, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений при заготовке обществом древесины на данной лесосеке, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке не предназначенных для этого деревьев (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений).
По результатам данной проверки определением должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, а заместителем начальника управления, начальником отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края С.Д. принято постановление от 18.07.2016 N 02-01/13-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Данное постановление является предметом обжалования в рамках настоящего дела.
Соглашаясь с выводами должностного лица, судья Добрянского районного суда Пермского края в решении от 16.09.2016 N 12-170/16 пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждена представленными доказательствами, в том числе, актом осмотра лесного участка на делянке 2 в выделе 11 квартала 194 Перемского (Никулинского) участкового лесничества ГКУ «» (Добрянский муниципальный район Пермского края) от 25.05.2016, ведомостями пересчета деревьев (пней), лесной декларацией от 30.12.2013 N 3127/2, договором аренды лесного участка и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя названные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья Пермского краевого суда в решении от 03.11.2016 N 7-1814-2016 счел, что общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Основанием для этого вывода послужил тот факт, что другим постановлением по делу об административном правонарушении N 02-01/14-16, вынесенным должностным лицом 18.07.2016 в отношении общества, последнее привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей, за совершение аналогичного деяния на делянке 1 в выделе 6 квартала 194 Перемского (Никулинского) участкового лесничества ГКУ «» (Добрянский муниципальный район Пермского края).
Выводы судьи Пермского краевого суда поддержаны заместителем председателя данного суда.
Между тем, с указанными выводами судьи Пермского краевого суда и заместителя председателя данного суда, изложенными в обжалуемых актах, согласиться нельзя.
Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Как следует из пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, — в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением от 18.07.2016 N 02-01/14-16, выявлены на разных лесотаксационных выделах и лесосечных делянках, имеющих различные местонахождение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Работы по заготовке древесины предусмотрены различными технологическими картами проведения рубок на основании несовпадающих лесных деклараций, содержащих различающиеся периоды, установленные для заготовки древесины. Объектом проведенных контрольных мероприятий являлась проверка соблюдения правил заготовки древесины на различных лесосечных делянках в целях недопущения незаконных рубок.
Вопреки утверждению в решении судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 тот факт, что вышеупомянутые выделы и делянки в Перемском (Никулинском) участковом лесничестве используются обществом на основании одного договора аренды лесного участка от 19.03.2012 N 653, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона составов вменяемых обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.
Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах.
Выводы об обратном, содержащиеся в решении судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 и постановлении заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.12.2016 N 44а-1575/2016, являются ошибочными как не соответствующие вышеприведенным процессуальным нормам.
Соответствующие доводы приводились должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в ходе рассмотрения настоящего дела в жалобе, поданной на решение судьи краевого суда (л.д. 147 — 152), и в иных материалах, исходящих от административного органа, однако в нарушение положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей и заместителем председателя Пермского краевого суда надлежащая правовая оценка им не дана.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенное судьей Пермского краевого суда и заместителем председателя названного суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи Пермского краевого суда и постановление заместителя председателя указанного суда нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края С.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 03.11.2016 N 7-1814-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.12.2016 N 44а-1575/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ходатайство о применении срока исковой давности

Какие документы могут служить доказательством пропуска истцом срока обращения в суд? Обязательно ли прилагать эти документы к ходатайству о применении срока исковой давности? Нет, в данном случае , считаю, в них нет необходимости. Ибо в исковых требованиях истец сам укажет и суд установит, за какой период требуется взыскать долги.

Типовая форма и пример заявления о пропуске срока исковой давности. Остались вопросы? Архангельская обл. Астраханская обл. Башкортостан Башкирия Белгородская обл. Брянская обл. Бурятия Владимирская обл. Волгоградская обл. Вологодская обл. Воронежская обл. Дагестан Еврейская обл. Ивановская обл. Иркутская обл.

Как правоохранительная практика мешает развиваться экономике

Компания продает объект недвижимости физическому лицу по стоимости, превышающей на 10% кадастровую. При этом в сделке есть отчет оценщика о рыночной стоимости предмета сделки. Рыночная стоимость лежала в границах кадастровой.

Однако положения ч. 9 ст.144 УПК в действующей редакции укоренились. Напомним также, что они являлись предметом оценки конституционности в 2014 и в 2019 годах. В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1243-О, Суд указал, что действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, содержащих признаки преступлений, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости.

Судебная практика о применении ч2ст1814

1. Практика применения ст. 159 1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Б. и Р. квалифицировать по ч.4 ст.159 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), тем самым допустив ошибку в применении уголовного закона, поскольку проигнорировал, что объектом данного преступления являются отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, тогда как похищенные осужденными денежные средства не относились к категории социальных выплат, а носили характер экономической преференции со стороны органа государственной власти Нижегородской области в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

4. Создание третьим лицом препятствий в пользовании арендованным имуществом не является обстоятельством, которое освобождает от ответственности за нарушение договорного обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд принял решение об удовлетворении искового заявления в части требования об определении условий проекта договора аренды земельного участка в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем.

Юридический центр Pravogroup

Официально фамилию главного следователя района, которого подозревают в мошенничестве, в главке не называют. Но в списках личного состава московской полиции, опубликованных в Интернете, эту должность до недавнего времени занимал Сергей Свенцицкий.

Обвиняемый Джохар Царнаев во время перестрелки с полицейскими получил серьезное ранение в горло и пока что дает показания письменно. CNN сообщает, что на допросе Царнаев рассказал, кто был идейным вдохновителем теракта.