Унитарное Предприятие Что Ожно Арестовывать Практика

Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)

Представляется, что причина инертности в отстаивании экономического интереса унитарными предприятиями кроется в особенности их организационно-правовой формы, объеме прав в отношении используемого имущества, юридической возможности привлечения его собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Добро пожаловать на сайт

Компания «ЮРАДКОМ» предоставляет юридические услуги физическим, юридическим лицам и коллегам в области гражданского законодательства по городу Москве и Московской области. В настоящее время физические лица могут получить консультации по гражданским делам и спорам в центральном офисе «ЮРАДКОМ» по адресу: г. Москва, м. Шаболовская, ул. Хавская, д. 18, корп. 2 без ограничений по времени или бесплатно по телефонам: +7 (495) 669-88-69 и +7 (495) 669-96-99.

На сайте Вы сможете найти любую информацию об услугах фирмы, ответы на интересующие Вас правовые вопросы, рекомендации для самостоятельной защиты, примеры из судебной практики и новости об изменениях в законодательстве. Для удобного поиска информации на сайте воспользуйтесь строкой поиска или картой сайта.

Вопрос: Может ли быть наложен арест на имущество государственного предприятия и учреждения в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г

Ответ: В соответствии с п.7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций», арест может быть наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения, а также оперативного управления (за исключением имущества учреждений и объектов, изъятых из оборота либо ограничиваемых в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность ареста приставом имущества муниципального унитарного предприятия

Как я понял, муниципального предприятия которому вы должны уже не существует, то есть — оно ликвидировано, если предприятие ликвидировано, то долговые обязательства перед предприятием списаны или есть договор по уступке долга, никакая доверенность не действительна.. .

P.S. Коллеги дорогие, нет в КоАПе понятий «апелляционной жалобы или «кассационной жалобы». И если постановление вынесено в отношении директора (ФИО) и вступило в законную силу, то директор и должен его исполнить, переложить адм. ответственность на учредителя не получится, даже если удастся отменить постановление в порядке обжалования постановления, вступившего в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА от N Ф04-380

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2005 по делу N А45-10757/05-33/277 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Дзержинское троллейбусное депо N 1», при участии третьего лица — Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как неправомерные, а обжалуемое решение — законным и обоснованным. Арестованное имущество, которым пользовалось Предприятие, последнее не получало в хозяйственное ведение. Имущество принадлежит муниципальной казне.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Учредителем предприятия является Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Клинского района и принадлежит МУП «Высоковское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Основной причиной прекращения деятельности ООО «ИНВЕСТ-СТ» (ООО «ПАК-ИНВЕСТ») и последствии его несостоятельности (банкротства), явились действия Р. как директора общества, выразившиеся в заключении и принятии им исполнения по сделке об отчуждении основного актива общества, используемого в целях осуществления уставных задач, которая привела общество к финансовой неплатежеспособности и, как следствие этого, к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

Практика применения законодательства о муниципальных унитарных предприятиях

В этой связи вполне уместно обратить внимание на точку зрения ученого Г.Ф. Шершеневича, который еще в начале XX века сформулировал свое понимание о «собственности», как об отношении к вещи Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 165 — 166; Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 частях. Ч. 2. М., 1997. С. 4., т.е. «отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, как к принадлежащим им» Венедиктов А.В. Там же. С. 28 — 29.. В то же время современный ученый — цивилист, проф. Е.А. Суханов свое понимание собственности определил как отношения собственника к принадлежащему ему имуществу и отношения между собственником и третьими лицами Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений/Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 49 — 50.. Думается, что и исследования современных ученых Власова М.В. Право собственности в России. М., 2002. С. 53. констатируют, что на сегодняшний день абсолютно невозможно организовать экономику на основе лишь одной формы собственности. Да это и нецелесообразно, так как частная собственность во многих сферах деятельности просто неэффективна или даже вредна.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ОАО «Союзжилстрой», ЗАО «Научно-производственное объединение «Союз-1», Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики и Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности.

Таким образом, несмотря на неурегулированность в законодательстве вопроса, связанного с формой объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, следует констатировать необходимость изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником имущества исключительно на основании письменного отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения. Отсутствие такого письменного отказа может впоследствии послужить основанием для обжалования унитарным предприятием решения собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения данного предприятия и удовлетворения данного требования судом на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ.

Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

Банкротство ГУПов

Следующим интересным моментом в новом законе является обязательное наличие судебного акта с указанием состава и размера кредиторской задолженности для включения ее в реестр кредиторов. Это снимает ответственность с арбитражного управляющего, но существенно добавляет работы для судов в отношении предприятий, которые имеют широкую базу поставщиков или которые в свое время часто прибегали к бартерным схемам, оставляющим за собой большое количество кредиторских задолженностей на мелкие суммы.

Подконтрольная кредиторская задолженность чаще всего подвергается «нападкам» со стороны противников процедуры банкротства. Иски об оспаривании сделок, о признании сделок недействительными или ничтожными, подают как недовольные кредиторы, так и прокуратура в интересах государства.

Как изъять у муниципального предприятия здание

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На сегодня стоит вопрос : как передать здание обратно муниципалитету. Мэр «ЗА», директор МУП «ЗА». Юрист комитета по управлению муниципальным имуществом говорит : «Такую передачу осуществить невозможно, нет законных оснований. Для передачи необходимо сначала ликвидировать МУП, и тогда в процессе ликвидации здание вернется к собственнику.»

Какие бывают нюансы у банкротства МУП

Во всех иных случаях местная власть не несет ответственности по долгам МУП. Анализ судебной практики показывает, что нередки случаи, когда предвидя несостоятельность, муниципальное учреждение выводит из ведения МУП недвижимость, чтобы не включать его в состав конкурсной массы. Но такие действия успешно оспариваются кредиторами, а сделки признаются судом недействительными.

• Местное самоуправление принимает решение о ликвидации. Составляется приказ об этом.
• Назначается комиссия для ликвидации, в которую должен войти представитель муниципалитета. Если предприятие небольшое, назначается один ликвидатор. Участники комиссии – полномочные представители МУП.
• Уведомление органов ФНС о процедуре.
• Перед ликвидацией/реорганизацией сотрудники оповещаются не менее чем за 2 месяца до ее завершения.
• Готовятся документы для сокращения персонала, уведомляется служба занятости.
• Публикация объявления в официальных средствах массовой информации («КоммерсантЪ»).
• Кредиторы оповещаются о начале процедур и предпринимаемых мер письменно.
• Составление ликвидационного промежуточного баланса, предварительно выждав 2-месячный срок для принятия кредиторских требований. Баланс утверждает общее кредиторское собрание или орган, принявший решение о ликвидации.
• Если не хватает средств, организовываются публичные торги.
• Утверждение плана банкротства, очередности и распределение средств согласно закону (ст. 64 ГК РФ).
• Итог выполнения обязательств, составляется ликвидационный баланс, оставшееся имущество возвращается собственнику.
• Последствия процедуры: расчет с кредиторами, исключение из ЕГРЮЛ, заявление о банкротстве в ФНС, уничтожение печатей, сдача документов в архив.