Соразмерность Аремстованного Имущества Долгу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Уралсиб", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Промрегионбанк".

Соразмерность Аремстованного Имущества Долгу

Суд пришел к выводу, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2019 № Ф05-5392/2019 по делу № А40-157889/2019).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства находящиеся на счетах, если их недостаточно, то уже пойдет обращение на иное имущество (приставы практически сразу наложат запрет регистрационных действий на два ваших объекта недвидимости), а далее они будут выбирать объект который по размеру меньше и соответственно дешевле, и будут его уже арестовывать, производить оценку и реализовывать.

Соразмерность Аремстованного Имущества Долгу

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Схема и особенности данной процедуры индивидуальны в каждом конкретном случае, что обусловлено многочисленными пробелами и коллизиями исполнительного права. Любая ошибка и описка, допущенная в процессуальных документах, может быть использована в пользу должника. Для того чтобы не допустить нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, рекомендуется обратиться за помощью к юристу.

Для тех, кто умеет считать деньги и киловатты

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 2. Кража, совершенная:

На действия пристава-исполнителя жалобу, так как арестованное имущество не соразмерно сумме взыскиваемой по исполнительному листу (если арест наложила Задорожная- то это тоже укажите, так как она проходит соответчиком и должником по данному делу, она не имеет права накладывать арест) . Ходатайство о приостановлении исполнительного производства в суд, ходатайство о рассрочке выплаты в суд- выбор за Вами. 57 тысяч Вам придется выплатить, и что бы не было последствий потом, надо начать выплаты сейчас, погасить хотя бы 10 тысяч.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

В случае, если сумма долга соразмерна стоимости автомобиля, то транспортное средство сразу может попасть под арест. И даже если сумма долга меньше примерной стоимости автомобиля, но приставы не выявили у должника никакого другого имущества, арест машины также возможен. После продажи автомобиля и погашения долга разница в сумме будет возвращена должнику.

Самое логичное для взыскателя предъявить иск в Службу судебных приставов, и если Вы не обращались в суд за рассрочкой исполнения судебного решения или отсрочкой, пристав наложит арест на все Ваши выявленные по запросам счета. О квартире можете не волноваться, так как по гражданскому кодексу жилье, являющееся единственным местом жительства должника аресту не подлежит, да и сумма иска не соразмерна стоимости квартиры.

Соразмерность Аремстованного Имущества Долгу

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 17АП-3753

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Универсам N 5» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что арест спорного имущества не отвечает принципу соразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа. Арест имущества, сверх размера задолженности свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника. Арест имущества, используемого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника, ведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание "включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю". По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. "Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает". Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Наложение ареста на имущество должника

В случае если арест наложен без участия понятых, он может считаться недействительным. Кроме того, такие действия пристава могут содержать состав уголовного преступления. Информацию об аресте без понятых следует незамедлительно сообщить прямому руководителю пристава-исполнителя или же по телефону доверия ФССП.

Исключение составляют случаи, когда арест был наложен в рамках обеспечительных мер. Арест в обеспечении иска накладывается судом в случаях, когда в рамках гражданского дела истец направляет суду исковое заявление о наложении ареста до вынесения решения по существу. Такая мера направлена на исключение фактов увода и сокрытия имущества ответчиком. В рамках производств такой категории арестованные вещи не передаются на реализацию и остаются на хранении у должника до рассмотрения судом дела.