Ходатайство о назначении повторной экспертизы в арбитражном процессе

Что такое ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе и как на него возразить? Образец документа

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основное отличие ходатайства, участвующего в арбитражном процессе заключается в том, что его нормативная часть регулируется нормами Арбитражно-процессуального кодекса – Федеральным законом №95-ФЗ, принятым 24.07.02г., в то время как в гражданском процессе применяются нормы ГПК РФ, а в уголовном – УПК РФ. Несмотря на существенные сходства с требованиями, предъявляемыми юрисдикцией (ст.79 ГПК РФ), здесь определяются некоторые различия. В их числе:

О назначении экспертизы в арбитражном процессе

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Такие требования выдвигает статья 124 АПК РФ. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 52 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
Хотя согласно статье 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования — экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция «судьи знают право» действует в процессе с древних времен).
Поэтому экспертиза — это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.
В действующем АПК РФ судебной экспертизе посвящено пять специальных статей (статьи 17, 45, 66 — 68) и еще в нескольких она упоминается, но это важнейший институт, содействующий осуществлению правосудия в арбитражном процессе.
Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья единолично может рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Такое право ему предоставлено пунктом 6 статьи 112 АПК РФ. Целью института подготовки арбитражных дел к судебному разбирательству являются оперативность и полнота подготовительных действий, способствующие своевременному и правильному рассмотрению спора по существу. Конечно, лучше, если экспертиза будет проведена в этот период, поскольку тогда она не повлечет за собой отложения или приостановления производства по делу, как если бы проведение экспертизы было назначено во время судебного разбирательства. Однако в практике нашего суда на подготовительной стадии экспертиза ни разу не назначалась, да и ходатайств от сторон об этом не было. На наш взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, сделанное на подготовительной стадии заключение эксперта может быть в судебном заседании подвергнуто той или другой стороной конструктивной критике, как неполное или неясное, во-вторых, одна из сторон в заседании может потребовать назначения конкретного, более квалифицированного эксперта, дать свой перечень вопросов для дополнительной экспертизы, а то и для повторной или комплексной, что повлечет отложение рассмотрения или приостановление производства по делу, то есть приведет к ненужному для суда затягиванию процесса.
Виды экспертизы могут быть достаточно разнообразны по любому вопросу, где требуются специальные познания, отсутствующие у судей. Наиболее характерны для арбитражного судопроизводства технические, строительные, почерковедческие, товароведческие, бухгалтерские. В арбитражных судах их проводится сравнительно немного. Например, в Арбитражном суде Вологодской области в 2000 году их проведено около 30, или 0,5 процента от рассмотренных дел. Причем значительную часть (около 40 процентов) составили почерковедческие экспертизы, в 15 — 20 процентах случаев — автотехнические, строительные, товароведческие, по одному разу назначались экспертизы по установлению авторства проекта, бухгалтерская и финансово — экономическая.
Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, да, пожалуй, и инертностью отдельных судей. По двум делам нашего суда были вынесены необоснованные решения только по причине непроведения экспертиз. По одному из дел кассационная инстанция решение отменила в связи с необходимостью провести экспертизу спорного проекта. При новом рассмотрении экспертиза была проведена и дала заключение не в пользу истца. В другом случае при удовлетворении иска суд положил в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Это решение было отменено, и с учетом заключений позднее проведенных повторной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, сделавших категорические выводы о непричастности ответчика к пожару, в иске было отказано.
В арбитражном процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 АПК РФ), поэтому суд может назначить экспертизу только по их ходатайству. Иногда судья сетует, что «как ни намекаю, а представитель стороны не может догадаться заявить ходатайство о проведении экспертизы». Думается, что когда необходимость экспертизы явствует из обстоятельств дела, то судье в этом случае следует в заседании прямо спросить у заинтересованного лица, не желает ли оно попросить суд о назначении экспертизы, и это не будет являться нарушением судебной этики и принципа состязательности. При неосведомленности стороны (лица) в таких вопросах (чаще это бывают главы крестьянских (фермерских) хозяйств, представители сельскохозяйственных кооперативов и граждане — предприниматели) суд им должен помочь ориентироваться в вопросах процесса и средствах доказывания. Конечно, причиной отсутствия ходатайства могут быть и финансовые затруднения по оплате производства экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда вперед лицо, заявившее соответствующую просьбу (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В этом случае суду необходимо убедить заявителя изыскать средства для оплаты экспертного исследования, чтобы обязанность по доказыванию он выполнил до конца. Мы считаем, что в конкретных случаях допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой.
Обычно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы, и предложения по кандидатурам экспертов (это право, но не обязанность участвующих в деле лиц). Удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, суд должен предложить другим участникам спора дать свои вопросы и высказать мнение о кандидатурах экспертов или экспертном учреждении. Получив вопросы, суд устанавливает окончательно их содержание (ч. 3 ст. 66 АПК РФ). При этом суд может: согласиться с предложенным перечнем и формулировкой вопросов; поставить дополнительные или новые вопросы по своему усмотрению; более точно, без изменения смысла, сформулировать поставленные участниками дела вопросы; мотивированно отклонить предложенные вопросы. Однако наши судьи, не принимая формулировку вопросов сторон, отвергая те или иные из них, тем не менее, ни разу об этом в определении не указали, не говоря о том, чтобы свое мнение мотивировать, хотя статьей 66 АПК РФ предписывается это делать. Очередность постановки вопросов суд определяет сам. Не всегда суд может согласиться и с предложенными кандидатурами экспертов. При этом необходимо выяснить, не является ли эксперт (эксперты) лицом, заинтересованным в исходе дела, выслушать об этом мнение других участников спора. Суд может и сам определить, какому экспертному учреждению или каким специалистам поручить проведение экспертизы (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное письменное определение в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ.
В статье 66 АПК РФ записано, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. По изученным делам суд не всегда обосновывал необходимость назначения экспертизы. Так, в одном определении суд записал: «. для вынесения обоснованного решения требуется заключение специалиста налоговой инспекции. В связи с чем, суд считает необходимым провести по делу экспертизу». Но заключение специалиста возможно получить и вне рамок экспертного исследования, и не судом, а лицом, участвующим в деле. В данном же случае по делу проводилась финансово — экономическая экспертиза, которая дала ответы по финансовой деятельности предприятия в части выполнения требований нормативно — правовых актов, регулирующих его финансовые отношения с государственным бюджетом.
В некоторых случаях экспертиза назначалась тогда, когда необходимостью это явно не вызывалось, для вынесения решений по этим делам не требовалось специальных познаний в области науки, техники или ремесла. Так, по одному делу истец просил признать недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как считал сфальсифицированными протоколы собраний, ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и записей в протоколах. Ответчик в отзыве иск признал полностью. Тем не менее, судом была назначена экспертиза документов. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного происшествия, также нет оснований всякий раз назначать экспертизу для оценки повреждений. В простых и очевидных случаях достаточно получить заключение специалиста, а при возникновении каких-либо неясностей — допросить его в суде.
Как уже было сказано выше, судьи не так уж часто назначают экспертизу, поэтому возникают затруднения в изложении положений резолютивной части определения. Поскольку этот момент принципиально и процессуально важен, то в Арбитражном суде Вологодской области был разработан образец резолютивной части определения, в котором изложены формулировки и последовательность вопросов. Этим образцом судьи обычно и пользуются.
Вот пример резолютивной части определения суда о проведении автотехнической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в основных положениях его можно использовать и при назначении других видов экспертиз):

«Руководствуясь статьями 66 — 68, 82 АПК РФ, суд определил:
1. Назначить по делу N А13-4379/2000-04 судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2000 на улице Первомайской в поселке Семенково.
2. Проведение экспертизы поручить Вологодской лаборатории судебных экспертиз (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).
3. Перед экспертом поставить вопросы:
1) Является ли территория у здания конторы ОАО «Красная Звезда» в пос. Семенково, с которой выезжал водитель Громов на улицу Первомайскую, прилегающей территорией или продолжением улицы Первомайской, или площадкой для стоянки автомобилей, или иной территорией в соответствии с терминологией Правил дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307 Соловьева в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2410 Громова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
4. Предоставить эксперту в полном объеме материалы судебного дела N А13-4379/2000-04 в одном томе на 47 листах.
5. Поручить начальнику лаборатории предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
6. Производство по делу приостановить.
Судья (подпись)».

Ходатайство о назначении экспертизы

Бывают случаи, когда ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом с формулировкой: «из-за отсутствия дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, а именно о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы». Для того чтобы избежать такой ситуации Вы можете до заявления ходатайства обратиться с запросом о возможности проведения экспертизы к нам, в «Ленинградскую Службу «ЛЕНЭКСП». Мы подготовим для Вас информационное письмо в адрес суда о возможности проведения экспертизы с указанием ориентировочных сроков, стоимости, сведений об эксперте и его квалификации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда. Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно). Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение. Это позволит избежать ситуации, когда ходатайство о проведении экспертизы оказалось не внесенным в протокол судебного заседания или его содержание отражено в искаженном виде.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

1. Наличия сомнений в точности, правильности, а также в обоснованности сделанного заключения. В данном случае повторное исследование может проводить эксперт, участвующий в первой экспертизе.
2. В первом исследовании принимало участие несколько специалистов, мнения которых разошлись либо прямо противоречат друг другу. Данная ситуация требует привлечения новых специалистов.

1. Цена, определённая специалистом, значительно отличается от той суммы, которая прописана в документах из материалов дела.
2. Наличие противоречий между показаниями, данными одним экспертов в письменном заявлении и в устных показаниях в ходе заседания.
3. Эксперт не принял во внимание определённые обстоятельства.
4. Имели место нарушения порядка проведения экспертизы.
5. Специалист не производил осмотр предмета экспертизы.

Образец Ходатайства о назначении экспертизы, как написать пример

Но также всем понятно, что иногда штатным специалистам государственных судебно-экспертных учреждений не всегда по силам решение специфических вопросов повышенной сложности, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Государственные судебно-экспертные учреждения из-за отсутствия в штате патентоведов и перегруженности другими видами экспертиз не всегда берутся за проведение экспертизы, связанной с интеллектуальной собственностью. Чаще всего советуют обратиться в негосударственные экспертные организации, которые на договорной основе взаимодействуют с соответствующими специалистами.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в арбитражном процессе

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Однако получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, не требуется, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного участвующего в деле лица, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Образец ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном процессе

В силу п. 7 Постановления ВАС РФ № 23 согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу п. 6 Постановления ВАС РФ № 23 при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К., а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам являются одними из доказательств наряду с остальными. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

1. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований c указанием примерных методик. В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 10 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава от 24.04.2003 г. №161 в главе 2 «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное исследование не может считаться полным и обоснованным.
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано, что «ввиду религиозных убеждений проводилось только наружное исследование трупа. Труп располагается на дне могилы. Завернут в льняную ткань, прозрачную полиэтиленовую пленку и вату. После разворачивания труп мужчины без одежды с выраженными гнилостными изменениями (…)». Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г.
Таким образом, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. выполнены не на основании полного исследования трупов, а лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, пробывших в месте захоронения 4 месяца, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений.
При наружном исследовании трупа непосредственно в могиле не может быть получено данных, достаточных для решения стоящих перед экспертом вопросов. Посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, а частичная достигается специальными методиками в условиях медико–криминалистической лаборатории.
Полноценное исследование трупа должно включать как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости также др. органов в требуемом объеме. Должно проводиться надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала. Данные требования были нарушены.
Кроме того, должно производиться судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды не проводилось (ни в ходе первоначальных, ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз), а в деле вообще отсутствуют какие-либо указания на наличие на одежде огнестрельных или каких-либо иных повреждений.
То есть, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. являются неполными, необоснованными, произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

4. В заключениях содержится указание на наличие «дефекта ткани» с определением его размера.
Так, в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. в разделе наружное исследование (повреждения) имеются следующие положения: «На задней поверхности груди слева в 131 см от подошвенной поверхности стоп по лопаточной линии имеется рана округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. в том же разделе указано: «Рана № 1 на задней поверхности груди слева в 123 см от подошвенной поверхности стоп по задне-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см». Кроме того, определен дефект ткани с указанием его размера в отношении раны № 2, № 3, № 4, № 5.
Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.
При большой давности посмертного периода происходят естественные посмертные изменения трупа: гниение, мумификация и др. с естественным изменением, искажением, исчезновение биологических структур вследствие гниения. При этом грубо нарушается как внешний вид наружных покровов трупов, так и внутренних органов, в частности, исчезает эпидермис, искажается объем и структура слоев дермы, подкожной клетчатки, образующиеся гнилостные газы во многих случаях «разрывают» мягкие ткани, причиняя дополнительные повреждения. Происходящие посмертные изменения значительно затрудняют экспертную диагностику.
Таким образом, представляется крайне маловероятной диагностика «дефекта ткани» на трупе с выраженными гнилостными изменениями, а также при других посмертных изменениях наружных покровов трупов с отслойкой эпидермиса. Тем не менее, определенную порцию экспертной информации можно получить при условии полного всестороннего исследования трупа и последующего лабораторного исследования трупного материала.
Все это свидетельствует о том, что вышеуказанные данные не могли быть получены в ходе только наружного исследования трупа, соответственно, являются необоснованными и недостоверными.

Арбитражный суд Новосибирской области

В случае поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

• время и место производства судебной экспертизы;
• основания производства судебной экспертизы;
• сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
• сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
• предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
• сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.