Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Б. на праве собственности автобус, однако указанные действия является незаконными и противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Так, по одному из дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа об обеспечении иска по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи), на хранение гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу Президиум ВАС РФ указал следующее: по смыслу ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве <1> передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение. Кроме того, поскольку в резолютивной части определения об обеспечении иска указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства, ВАС РФ указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину В., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности <2>.

Закон устанавливает и меры ответственности. Так, например, согласно ст. 312 УК растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Энциклопедия судебной практики

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Принцип соразмерности исполнения (Выстороп Е

Суды со ссылкой на п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве отметили, что в деле отсутствуют документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что руководитель должника уклонялся от исполнения, а также сведения о том, что сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа должника может способствовать исполнению исполнительных документов. Суды отметили, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

История пределов реализации исполнительного производства в отношении должника прошла длительную историю трансформаций. Вместе с изменением и развитием общественного устройства, например с изменением нравов и обычаев, изменением структуры и уклада обществ, идей о личном иммунитете граждан, а также представлений о допустимом уровне жестокости менялись и представления о возможных пределах применения мер принудительного исполнения к должникам. В литературе рассматривается следующий пример: в Германии до сих пор существует институт исполнительного производства — гражданский арест <1>. Он налагается на срок до шести месяцев и применяется только для исполнения неимущественных требований, когда исполнение зависит исключительно от воли должника. Гражданский арест применяется как ограничение в отношении лица, не выполнившего свою процессуальную обязанность. Однако применение этой меры находится под условием: за это же нарушение должник сначала подвергается штрафу и, если в результате штрафа исполнение не было достигнуто, может быть применен гражданский арест. Одновременно применить эти меры нельзя. Данная мера — яркий пример различного понимания соразмерности в зависимости от особенностей страны.

Для тех, кто умеет считать деньги и киловатты

Взыскатель вправе при подачи заявления о принятии исполнительного документа к исполнению указать просьбу об аресте имущества должника, это указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Вообще, если должник официально трудоустроен, то взыскания до 10 т. р. исполняются без проверки имущественного положения должника (ареста и описи имущества) , а исполнительный лист сразу направляется по месту работы для удержания долга. В Вашем случае срок для добровольного исполнения (на усмотрение пристава от 1 до 5 дней) истек, что повлекло возникновение исполнительского сбора, то есть 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 500 рублей для физических лиц, то есть при имеющемся долга в 7 000 рублей, сбор составит 500 рублей. Для проведения полного комплекса мероприятий по исполнительным действиям приставам дано 2 месяца, но этот срок не является пресекательным и не означает табу приставам на тот же самый арест. Отсрочку либо рассрочку выплаты долга Вам официально может позволить суд, выносивший решение. То. что Вы платите хотя бы по частям это в какой-то степени хорошо, но человеческий фактор тоже никто не отменял. Пользователи правильно отметили, что нужно побеседовать с приставом, учитывайте и мнение взыскателя, он может настоять на проведение ареста имущества (естественно арест должен быть соразмерен долгу. имущество должно быть ликвидное, то есть его можно продать, стоимость имущества — бытовой техники, например, приставы будут оценивать самостоятельно) . В общем, желательно пообщаться с приставами, они на свой страх и риск готовы ли дать Вам разумную рассрочку, не проводя арест имущества. Но если взыскатель неадекватный и его не устроят выплаты по 100 -500 рублей в месяц. то он может пожаловаться на бездействие приставов в прокуратуру или суд, и тогда ареста скорей всего не миновать. Но здесь главное держать всё под контролем. Удачи.

Если в действиях лица усматриваются признаки правонарушения (преступления) , сотрудники полиции имеют право доставить это лицо в территотриальный орган МВД для разбирательства по данному делу, порядок задержания и доставления определяется законодательством РФ.

Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Опрошенные "Право.ru" эксперты такую точку зрения поддерживают. "С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц". Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. "Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными", – уточняет Хлюстов.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод "основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения". Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. "Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству", – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества "в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда". Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Арест имущества должника судебными приставами

С жалобой на действия пристава могут обращаться в судебном порядке не только сами должники, но и любые другие лица, чьи права нарушены. К примеру, если гражданин, не являющийся должником, считает, что ошибочно описали его ценности, он может написать заявление приставу об исключении имущества из перечня. При отказе приставом выполнить это гражданин вправе подать жалобу в судебном порядке.

Согласно закону, пристав вправе наведаться в жилое или нежилое помещение. Прежде всего, по адресу, указанному в исполнительном листе, решении суда или судебном приказе. Пристав самостоятельно может установить последнее место регистрации или фактического проживания, проверив эти сведения по базе ФМС.