Судебная практика недействительность сделки

Признание сделки недействительной: судебная практика

• картельный сговор для удержания высоких цен (запрещен антимонопольным законодательством);
• дарение или продажа дорогих вещей ребенком до 14 лет (отсутствие дееспособности);
• оформление договора дарения вместо продажи недвижимости с целью скрыть доход от налогообложения (притворная сделка) и т.д.

• юрлицом или его представителем за рамками его правоспособности (без лицензии, вопреки Уставу, доверенности и т. д.);
• подростком 14-18 лет без одобрения родителей (опекуна, усыновителя и др.);
• взрослым, в отношение которого установлено ограничение дееспособности;
• дееспособным, но не понимающим значения совершаемых действий лицом;
• в результате заблуждения, имеющего существенное значение;
• под угрозой, обманом, с применением насилия;
• является кабальной, то есть крайне невыгодной, вынужденной.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В соответствии со ст. 166 ГК сделка может быть недействительной либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Не смотря на то, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительности судом, законодательство не исключает возможность предъявления в суд соответствующих исков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 N 6/8 суд обязан рассматривать иски о признании ничтожной сделки недействительной в общем порядке.

Многоаспектный характер гражданско-правовой категории «договор» должен учитываться при обсуждении любой проблемы договорного права. Например, в судебно-арбитражной практике нередко встречаются судебные решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным по той причине, что данный договор признается судом незаключенным.

Признание сделки ничтожной в 2019 году

• наименование адресата (название судебной инстанции);
• данные истца;
• данные ответчика;
• наименование документа;
• краткое изложение причины обращения (суть сделки, дата заключения, последствия исполнения);
• исковое требование со ссылкой на положения действующего законодательства (изложение желаемого действия суда);
• перечень приложений (копия квитанции об оплате пошлины, копия договора сделки и т.д.);
• дата и подпись истца.

Иск с требованием признать оспоримую сделку недействительной и о применении последствий этой недействительности может подаваться на протяжении одного года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, выступающих основанием для признания недействительности сделки.

Судебная практика ВАС РФ по ст

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ
1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)
1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ
1.2.1. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)
1.2.3. Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4. В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросу применения статей 167, 168 ГК РФ (последствия несоответствия сделок правовым нормам и последствия недействительности сделок) за второе полугодие 2005 года

Оставляя в силе судебные акты об отказе в иске, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования пунктов 2 , 4 , 5 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба. В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от 30.05.96 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров. Таким образом, перечисленные судом нарушения норм Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенные советом директоров комбината, не затрагивают субъективных прав истца по делу.

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъясняется: уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом . При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АООТ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с требованием к Сбербанку России о признании недействительным договора залога имущества от 25.03.98, заключенного между истцом и Сбербанком России. Решением иск удовлетворен по следующим основаниям. Упомянутый договор заключен сторонами в обеспечение обязательств ООО «Солнечное» по кредитному договору. От имени АООТ «Дружба» оспариваемый договор подписан директором, который согласно пункту 8.4.5 устава названного общества вправе единолично распоряжаться его имуществом, приобретать либо отчуждать имущество, стоимость которого составляет не более 3% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки. По данным баланса АООТ «Дружба», стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 9% от стоимости активов общества. Поэтому в соответствии с уставом генеральный директор не вправе заключать оспариваемый договор. Кроме того, генеральный директор и члены совета директоров АООТ «Дружба» одновременно являлись участниками ООО «Солнечное», участвовали в заседании совета директоров АООТ «Дружба», на котором было принято решение о «выдаче залога». Поскольку решение о выдаче гарантии принято в интересах ООО «Солнечное» (в обеспечение его обязательств по кредитному договору с банком), генеральный директор и члены совета директоров признаны заинтересованными. Поэтому решение, принятое с их участием, не оценено судом как согласие полномочного органа общества на совершение оспариваемой сделки. На общем собрании акционеров АООТ «Дружба» оно не обсуждалось. Сбербанк России не отрицал, что при заключении оспариваемого договора он знакомился с уставом АООТ «Дружба». Следовательно, он должен был знать об установленных в нем ограничениях полномочий генерального директора. При таких обстоятельствах суд признал договор залога недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ и статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как передача имущества АООТ «Дружба» в залог банку осуществлена в обеспечение обязательств ООО «Солнечное». При решении вопроса о том, когда АООТ «Дружба» узнало о нарушении своего права, было учтено, что сделка от имени АООТ «Дружба» заключена заинтересованным лицом и с превышением полномочий. Поэтому течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении оспариваемого договора узнал или должен был узнать орган юридического лица, уполномоченный на его заключение. В данном случае таким органом является общее собрание акционеров АООТ «Дружба», поскольку генеральный директор и большинство членов совета директоров признаны лицами, заинтересованными в совершении сделки. Очередное собрание акционеров АООТ «Дружба», на котором решался вопрос об избрании нового генерального директора, состоялось 11.11.98, поэтому судебные инстанции правомерно исчислили срок исковой давности с указанного момента.

По одним делам суд, соглашаясь с доводами о том, что договор не считается заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, государственной регистрации, а также, что договор является ничтожным ввиду нарушений закона (статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статей 607, 608, 615 ГК РФ), признает его недействительным (ничтожным).

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании сделок и государственной регистрации по этим сделкам недействительными

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными (ст. 166 ГК РФ).

Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.