Ходатайство о прекращении дела с назначения судебного штрафа

Сам себе адвокат

Если судебный штраф в назначенный срок уплачен не будет, суд на основании представления судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Следует помнить, что судебный штраф, назначаемый в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, а потому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Кальницкий В

9. Вновь введенный порядок рассмотрения мировым судьей и судьей районного (военного гарнизонного) суда ходатайства органов расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по рассматриваемому основанию, на наш взгляд, разработан в недостаточной степени. Буквальное прочтение закона, а именно заглавия ст. 446.2 УПК РФ («Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу»), показывает, что деятельность судьи по рассмотрению ходатайства отнесена не к особой разновидности судебной деятельности в судебном производстве, а к досудебному производству. Однако если принять во внимание предмет судебного заседания, то очевидно, что аналогов указанной процедуре среди традиционных форм деятельности суда в досудебном производстве нет. Здесь судья не проверяет законность и обоснованность уже принятого решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (в случае обжалования постановления органа расследования), не назначает принудительную меру воспитательного воздействия по результатам прекращенного производства (в рамках порядка, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 427 УПК РФ), а непосредственно принимает решения об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Иными словами, судья лично разрешает основной вопрос уголовного дела (о невиновности или виновности лица) и одновременно назначает меру уголовно-правового характера. Таким образом, рассматриваемая единоличная деятельность суда по своей сущности одинаково далеко отстоит как от производства в суде первой инстанции, так и от оперативно-судебного контроля в досудебном производстве. Поэтому ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ, регламентирующую, что «производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными настоящей главой», следует признать не вполне оптимальной.

2. Специфика принятия решения о назначении судебного штрафа в судебных стадиях процесса не столь велика, чтобы говорить о самостоятельном судебном производстве. Здесь суд опирается на материалы расследованного уголовного дела, «готового» для рассмотрения по существу: преследуемому лицу предъявлено обвинение, составлены обвинительное заключение или обвинительный акт, основанные на достаточной совокупности обвинительных доказательств.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Апостолова Н

Есть также все основания считать его и альтернативой уголовной ответственности. При наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий лицо освобождается от уголовной ответственности. Полномочия суда о прекращении уголовного дела по указанным в ст. 25.1 УПК РФ основаниям закреплены в ч. 1 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей принятие решений по существу дела. Неуплата назначенного судом судебного штрафа в установленный судом срок влечет его отмену в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ и продолжение производства по уголовному делу в общем порядке.
Судебный штраф, налагаемый сверх предусмотренной законом обязанности возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, в определенной мере содержит в себе и элемент наказания за совершенное преступление. Его применение подразумевает восстановление социальной справедливости и такое исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений. Получается, что обвиняемый или подозреваемый, помимо позитивного посткриминального поведения в форме возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, подвергается еще и определенному материальному наказанию «рублем» взамен на освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, институт судебного штрафа является своеобразным симбиозом альтернативного разрешения уголовного правового конфликта и наказания. Насколько успешно он будет применяться — покажет практика.
Сегодня можно лишь предположить, что по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести за такими альтернативными формами ответственности будущее, так как ни одно здоровое государство и общество не заинтересовано в постоянном увеличении числа граждан, имеющих судимость и опыт пребывания в местах лишения свободы.
———————————
О понятии и альтернативных формах уголовно-правовой ответственности см.: Акутаев Р.М. Некоторые уголовно-правовые аспекты уголовной ответственности // Российская юстиция. 2015. N 4. С. 31 — 34; Арямов А.А. Альтернативные формы решения уголовно-правового конфликта: новые направления развития // Российский следователь. 2015. N 23. С 25 — 30; Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2019. С. 105 — 108, и др.

Возможно, по отношению к главе 11 УК РФ при определении лица, впервые совершившего преступление, правильней было бы исходить из конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому факт совершения преступления считается доказанным и достоверно установленным только в момент вступления в силу обвинительного приговора суда. Это означает, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести применительно к ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ можно было бы считать лицо, не совершавшее ранее преступлений, либо лицо, в отношении которого не выносился ранее обвинительный приговор суда.
Оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа также два: возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.
Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т.д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.п. Способы возмещения или заглаживания такого вреда ограничивать не стоит, поскольку обвиняемому предстоит практически одновременно — и возместить причиненный преступлением вред, и уплатить судебный штраф, а это далеко не всем может быть под силу.
Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. Его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией той статьи УК РФ, по которой лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а если штраф не предусмотрен санкцией этой статьи — не более 250 тысяч рублей.
Конкретная сумма подлежащего уплате штрафа определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи.
Очевидно, подразумевается, что за совершение преступления небольшой тяжести судебный штраф должен быть меньшим, чем за совершение преступления средней тяжести.
Кроме этого, установленный судом размер судебного штрафа должен быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого обвиняемого с минимально негативными последствиями для его семьи.
Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии соответствующих оснований, может быть принято судом в любой момент производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции — до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. В досудебном производстве такое постановление выносится судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, а в ходе судебного производства — по инициативе самого суда.
В целях более эффективного применения института судебного штрафа представляется необходимым закрепить в ст. ст. 44, 46, 47 и 53 УПК РФ за подозреваемым, обвиняемым, защитником и потерпевшим право заявлять следователю, дознавателю и суду соответствующие ходатайства, чтобы и они могли инициировать рассмотрение этого вопроса.
Такой инициативой в ходе судебного производства по уголовному делу должен быть наделен и государственный обвинитель. Прокурор, представляющий и защищающий интересы государства и общества и обеспечивающий законность и обоснованность государственного обвинения, просто не может не иметь права на заявление суду ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Тем более что от его позиции по этому вопросу в немалой степени будет зависеть успешность практики применения института судебного штрафа.
Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).
Сразу возникает вопрос о том, а как могут появиться указанные в ст. 25.1 УПК РФ основания в ходе производства предварительного расследования? Очевидно, подразумевается, что следователь или дознаватель впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести лицу, равно как и потерпевшему и гражданскому истцу по этому делу должны разъяснить предусмотренную ст. 25.1 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования. А потом, когда будет положительно решен вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, следователь либо дознаватель могут принимать указанные в ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ меры по применению судебного штрафа. Копия решения следователя или дознавателя направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу, без учета мнения которых принять законное и обоснованное решение по делу суд не сможет.
Направленное по подсудности вместе с материалами уголовного дела постановление-ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть рассмотрено мировым судьей, районным судом или военным судом соответствующего уровня в срок не позднее 10 суток со дня его поступления (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ).
Данное ходатайство рассматривается единолично судьей соответствующего суда «с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора». При этом, однако, отмечается, что «неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».
Такая смысловая рассогласованность ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, очевидно, обусловлена тем, что суд обязан поставить в известность перечисленных участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, обеспечив им тем самым возможность участия в этом судебном заседании в целях отстаивания и защиты ими своих прав и законных интересов. Однако их неявка без уважительных причин не должна приводить к необоснованному отложению и затягиванию решения данного вопроса (волоките), за исключением неявки самого подозреваемого или обвиняемого, поскольку без четко выраженного его намерения уплатить назначенный судом штраф решать этот вопрос вообще бессмысленно.
О конкретной процедуре рассмотрения судом ходатайства следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также остается только догадываться. Очевидно, что это должно быть судебное заседание с участием сторон (вышеуказанных участников), с рассмотрением материалов дела, подтверждающих названные в ст. 25.1 УПК РФ основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования и вынесением в совещательной комнате одного из предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановления.
Логично предположить, что начинаться судебное заседание должно с выполнения требований главы 36 УПК РФ. Затем, после выяснения вопроса о том, понятно ли обвиняемому или подозреваемому обвинение или подозрение, суду с участием явившихся в судебное заседание лиц надлежит исследовать по правилам главы 37 УПК РФ обстоятельства, касающиеся оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам относятся: совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления впервые; возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда; согласие обвиняемого, подозреваемого на уплату судебного штрафа в размере и в сроки, установленные судом.
Очевидно, по ходатайству участников процесса суду следует заслушать их мнения по рассматриваемым вопросам, после чего выносить одно из двух предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решений. Это либо постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вынесенное в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ постановление оглашается с разъяснением порядка его апелляционного обжалования и последствий уклонения от уплаты судебного штрафа. Копия постановления вручается или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему и (или) его законному представителю, представителю, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.
К сожалению, в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не назван гражданский истец, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред.
Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).
Судя по внесенным в ст. 236 УПК РФ изменениям, если на стадии назначения судебного разбирательства и подготовки дела к слушанию суд установит наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, то он вправе в результате проведенного предварительного слушания решить вопрос о применении судебного штрафа (п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Но для этого необходимо было дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующим пунктом, указав, что предварительное слушание проводится при наличии указанных в ст. 25.1 УПК РФ оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В принятом по результатам предварительного слушания постановлении должны быть указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера (ч. 3.1 ст. 236 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции не вызывает никаких вопросов, поскольку там предусмотрены все необходимые условия и возможности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
После вынесения решения суд должен разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: 1) предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок; 2) необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; 3) срок и порядок обжалования вынесенного решения.
При надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.
Последнее обстоятельство представляется особенно злободневным в виду нередко звучащих упреков в том, что «большинство либеральных и псевдогуманных жестов российской власти осуществляется за счет грубого и безнаказанного ущемления прав и законных интересов потерпевших от преступлений» .
———————————
Винокуров С.И. Уголовная политика и права потерпевшего в свете Конституции РФ: от деклараций к справедливости // Российская юстиция. 2014. N 3. С. 55.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа – вполне возможный вариант развития событий, если лицо впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести. В предложенном материале рассмотрены процессуальные аспекты и правовые последствия такого решения.

• изложения сути преступного деяния, ставшего поводом для уголовно-правового разбирательства;
• нормативно-правовых оснований для привлечения к ответственности обвиняемого или подозреваемого — пунктов, частей и статей УК РФ, по которым лицо привлекается к ответственности;
• доказательств, на которых основывается обвинение;
• оснований для назначения судебного штрафа;
• сведений о наличии согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение дела.

Прекращение уголовного дела с наложением судебного штрафа при отсутствии потерпевшего, по преступлениям с формальным составом

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как известно, что не запрещено, то разрешено. Поэтому, по моему мнению, данные дела все же нужно пытаться прекращать судебным штрафом, а для этого надо возместить вред общественным отношениям в сфере здоровья. Например, перевести денежные средства в благотворительный фонд, занимающийся лечением тяжелобольных детей или лиц больных наркоманией. Квитанцию о переводе и ответное письмо благотворительного фонда необходимо будет приобщить к ходатайству защиты о прекращении уголовного дела. Если с финансовых возможностей не хватает, можно бесплатно отработать какое-то время в благотворительном фонде и также получить благодарственное письмо для суда.

Ходатайство о прекращении дела с назначения судебного штрафа

Следствием установлено, что в городе Ноябрьск в декабре 2019 года 17-летний местный житель, обладая фотографиями интимного содержания 16-летней девушки, действуя умышленно, осознавая, что эти фотографии составляют ее личную тайну, и она не желает их никому афишировать, передал их третьему лицу.

Судом удовлетворено ходатайство следственного отдела по г.Ноябрьск следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении юноши, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни).

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений __________________________________________________________ (указать категорию преступления (небольшой/средней тяжести), ранее подсудимый не судим, по месту работы, месту жительства, характеризуется положительно, работает в _________________________ в должности _________________________ (указать место работы).

Иных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, кроме указанных в законе (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда) не предусмотрено, аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1482-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П).

Апелляционная жалоба на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Особый интерес при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа вызывает практический вопрос — можно ли взыскать процессуальные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначен судебный штраф.

Решение этого вопроса зависит от того, признается ли такое лицо осужденным, то есть виновным в совершении преступления. В условиях, когда Пленум ВС РФ не дает четкого разъяснения, за чей счет должны возмещаться процессуальные издержки при прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа, практика пошла по пути взыскания процессуальных издержек с лиц, «фактически признаваемых виновными».

Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст

Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.

Несмотря на то, что законодатель в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не включил гражданского истца, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, данное право ему принадлежит в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Образец (пример) ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст

В соответствии со статьей 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положению статьи 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.