Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Содержание

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2019 г

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно по вопросу информирования о наличии задолженности сообщаем, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.).

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта.

Принцип соразмерности исполнения (Выстороп Е

В другом деле суд также подчеркнул со ссылкой на принцип соотносимости из ст. 4 Закона об исполнительном производстве, что судебному приставу-исполнителю необходимо оценивать не только количественные пределы своих действий, но и качественные: относится ли данная мера к делу, поможет ли она исполнить решение суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3735/2015 по делу N А82-17938/2014).

История пределов реализации исполнительного производства в отношении должника прошла длительную историю трансформаций. Вместе с изменением и развитием общественного устройства, например с изменением нравов и обычаев, изменением структуры и уклада обществ, идей о личном иммунитете граждан, а также представлений о допустимом уровне жестокости менялись и представления о возможных пределах применения мер принудительного исполнения к должникам. В литературе рассматривается следующий пример: в Германии до сих пор существует институт исполнительного производства — гражданский арест <1>. Он налагается на срок до шести месяцев и применяется только для исполнения неимущественных требований, когда исполнение зависит исключительно от воли должника. Гражданский арест применяется как ограничение в отношении лица, не выполнившего свою процессуальную обязанность. Однако применение этой меры находится под условием: за это же нарушение должник сначала подвергается штрафу и, если в результате штрафа исполнение не было достигнуто, может быть применен гражданский арест. Одновременно применить эти меры нельзя. Данная мера — яркий пример различного понимания соразмерности в зависимости от особенностей страны.

Читать еще -->  Размеры Наркотических Средств 2019

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Схема и особенности данной процедуры индивидуальны в каждом конкретном случае, что обусловлено многочисленными пробелами и коллизиями исполнительного права. Любая ошибка и описка, допущенная в процессуальных документах, может быть использована в пользу должника. Для того чтобы не допустить нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, рекомендуется обратиться за помощью к юристу.

Читать еще -->  На Всех Ли Электричках Бесплатный Проезд Для Пенсионеров Санкт-Петербурга

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Помимо принципов, закрепленных в законе «Об исполнительном производстве», можно выделить и принципы, которые не названы таковыми, не отражены в отдельной норме права, но присущи исполнительному производству. В частности можно говорить о равенстве сторон исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве основано на общеправовом принципе равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и на межотраслевом принципе равенства сторон. Этот принцип присущ также гражданскому и арбитражному процессу. Обе стороны исполнительного производства обладают широкими правами, могут реализовать их. У сторон в данном случае равные возможности как распоряжения своими правами, так и воздействия на движение исполнительного производства. Сторонам принадлежит право заключения мирового соглашения, оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и прочего. Соответственно, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности в одинаковой мере должен соблюдать права и интересы каждой из сторон. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ, что к принципу исполнительного производства относится преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника,— в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства (включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами) в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи [1] .

Другой, также межотраслевой принцип, — принцип диспозитивности. Как в арбитражном, гражданском процессах, так и в исполнительном производстве стороны обладают правом самостоятельно решать вопрос об использовании принадлежащих им прав. Так, взыскатель может получить исполнительный лист и не предъявлять его к исполнению. Это правило имеет исключение — когда соответствующий орган в силу действующего законодательства обязан направить исполнительный документ непосредственно для исполнения. Должник вправе исполнить исполнительный договор добровольно, обратиться с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения и прочем. Как мы говорили, обе стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

О принципе соотносимости ограничений, накладываемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника

Такая ситуация не такая редкость, что исполнительные производства в отношении одного и того же должника могут находиться на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. В данном случае, необходимо обращаться с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство к главному судебному приставу субъекта в порядке части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Вот как описывают проблему должники: «…есть крупный федеральный банк, естественно, периодически возникают проигранные суммы по судебным решениям, которые попадают на исполнение в ссп. На балансе у банка значится большое количество автотранспорта, который банк также часто продает, перерегистрирует и т.д. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий вызывает в транспортном отделе центрального офиса громкую панику. В итоге ситуация: при появлении любых сумм задолженности банка судебный пристав сразу же налагает на весь банковский автотранспорт запрет на совершение рег действий…».

Соразмерность применяемых мер требованиям исполнительного документа

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа.

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно, в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п.

Запрет на совершение регистрационных действий на 320 единиц транспортных средств за долг в 9, 52 рубля

Суды указывают, что запрет не нарушает прав должника, поскольку это "неполноценный" арест, который позволяет должнику владеть имущество. Забывая при этом, что само по себе наличие записи об аресте уже ограничивает право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, должника по распоряжению этим имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Ссылка на основную публикацию