Уступка права требования невозможна

Уступка права требования по кредитному договору

Во-вторых, признание объектами гражданского оборота только охраноспособных имущественных прав (т.е., по определению В.В. Витрянского, тех, по которым можно истребовать имущество в натуре) необоснованно исключает из числа объектов гражданских прав имущественные права по денежным обязательствам и иным обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, право требовать возврата кредита будет принадлежать тому должнику, который исполнит свою обязанность (полностью или в части) по предоставлению кредита. При таком подходе может быть решен вопрос о судьбе прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика из кредитного договора. На основании ст. 384 ГК РФ данные права (полностью или частично) должны перейти к новому кредитору. Поскольку в данной ситуации происходит передача прав по кредитному договору, цедент и цессионарий своим соглашением могут определить объем передаваемых прав.

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию. Разберемся, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора и что может заявить должник в обоснование своей позиции.

«Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства , однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником. В этой связи несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку (постановление АС Центрального округа от 28.01.16 No Ф10-4589/2015 по делу No А54-1134/2015).

Приобретение и уступка прав требования

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о финансовых вложениях организации установлены ПБУ 19/02. Данный бухгалтерский стандарт распространяется на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка права требования невозможна

Однако, как уже отмечалось, отдельные обязательственные права либо вообще не могут быть уступаемы, либо их уступка свя- зана с определенными ограничениями. Это не значит, что указанные права не являются имущественными, наоборот, указание закона относительно запрета или ограничения их оборота как раз свидетельствует об обратном. Ведь если бы оборотоспособность имущественных прав не являлась присущим им свойством, то тогда в каждом конкретном случае надо было бы разрешать оборот конкретного требования, а не запрещать оборот лишь некоторых из них, как это сделано в действующем законодательстве. И здесь вполне уместна аналогия с вещами, ведь даже изъятые из оборота вещи вещами быть не перестают. Однако они в значительной степени утрачивают свои свойства объекта правоотношения, что полностью относится и к соответствующим имущественным правам, отчуждение которых ограничено или запрещено.

Завершая рассмотрение запретов относительно отчуждения имущественных прав в порядке цессии, следует заметить, что все они были связаны с самим характером уступаемого права, между тем как на возможность или невозможность уступки влияют и иные обстоятельства. Перечень таких случаев довольно широк, нашел свое достаточное освещение в литературе271, и приводить его в рамках настоящей работы вряд ли целесообразно.

Уступка права требования и перевод долга между юридическими лицами

• передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по общему правилу не требует согласия арендодателя как кредитора, достаточно его уведомления (п. 5 ст. 22 ЗК РФ);
• передача прав и обязанностей участника долевого строительства разрешается исключительно до подписания застройщиком и участником передаточного акта (ч. 3 ст. 11 закона об участии в долевом строительстве) и т. п.

Оба вида сделок представляют собой способы заменить сторону обязательственного правоотношения. Разница между переводом долга и уступкой права требования в том, что перевод долга нужен для замены должника, а уступка права требования — для замены кредитора.

Уступка права требования невозможна

Заключение договора об уступке требования усложняет структуру обязательственных отношений и создает правоотношения между тремя ее участниками: цедентом, цессионарием, который становится новым кредитором, и должником по обязательству. При этом возникают и требуют решения три группы вопросов: 1) легитимация нового кредитора; 2) определение объема переданных по цессии прав; 3) пределы ответственности цедента и должника по обязательству перед новым кредитором.

При цессии правовое положение должника по обязательству не может быть ухудшено, и он вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые имел против первоначального кредитора к моменту своего уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК). Если же уведомление не последовало, этим моментом должна считаться дата предъявления к нему требования новым кредитором.

Все о цессии

Муниципальное предприятие вправе заключать договор уступки требования, предметом которого является задолженность по договору перед предприятием
Заместитель прокурора обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора уступки требования, заключенного между муниципальным предприятием и другим лицом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, согласно которому спорный договор соответствует требованиям закона. Суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении настоящего дела в связи с заявлением нового кредитора по спорному договору Президиум ВАС РФ пояснил следующее.
В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятию запрещено каким-либо образом отчуждать или передавать во владение принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, как отмечает Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие согласия собственника на уступку предприятием обществу права требования долга и признав в связи с этим договор уступки требования недействительным, неправильно истолковал нормы материального права, а также применил нормы, не подлежащие применению, а именно: нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вступившего в силу после заключения спорного договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции, признав договор недействительным, в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ не привел стороны в первоначальное положение, а взыскал с нового кредитора в пользу должника, не являющегося стороной по спорному договору, сумму, которая не была предметом договора уступки требования и не являлась суммой задолженности общества перед муниципальным предприятием.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие преюдиции вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в отношении настоящего дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении по настоящему делу, не был предметом рассмотрения по другому делу.
Руководствуясь вышеизложенным, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04)

Условие о конфиденциальности информации не может препятствовать уступке права требования денежного обязательства
Допуская возможность уступки права требования задолженности без согласия должника, суд сослался на отсутствие в договоре оказания услуг (право требования задолженности по которому было уступлено) условия об обязательности его получения, а также на отсутствие оснований для применения ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Что касается условия в договоре оказания услуг о конфиденциальности коммерческой, служебной и финансовой информации, которая может стать известна сторонам по договору, то оно не может препятствовать уступке права требования денежного обязательства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3998/11 по делу N А56-27039/2010)

О договоре цессии

Право кредитора заключить договор уступки права требования закреплено в ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Передача права требования не вносит изменений в текст первоначального договора на правах дополнительного соглашения к договору, договор цессии заключается в качестве самостоятельного договора.

В случае если стороны нарушают форму заключения договора уступки права требования, то они лишаются возможности ссылаться на данный договор при возникновении споров, а к самой сделке цессии могут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом.

Спорные права требования: уступаем правильно

Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009).

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08).

Уступка права требования по договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии и обязании ответчика к перечислению 1529886,58 дол. было отказано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о том, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Особый интерес представляют вопросы, касающиеся специальной правосубъектности кредиторов, а также связанные с заменой кредитора в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. По мнению некоторых практиков, при уступке права требования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка зрения сводится к тому, что специальная правосубъектность не требуется.