Судебная практика по делам о банкротстве юридических лиц субсидарная ответственность

Содержание

Арбитражный суд Ростовской области

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве

Основополагающим вопросом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при неподаче заявления о признании банкротом будет являться определение момента времени, когда руководитель должника должен был узнать о наличии у компании признаков неплатежеспособности или других оснований для подачи заявления о признании организации банкротом. В отношении некоторых оснований для подачи заявления должником о признании банкротом могут возникать сложности с определением этого момента. Суд в данном случае будет исходить из соблюдения принципа добросовестности, а именно, когда в аналогичной ситуации в рамках выполнения компанией обычной хозяйственной деятельности разумный и добросовестный управленец должен был узнать о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

1. Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О банкротстве», за непередачу/отсутствие документации направлена в первую очередь для реализации возможности сформировать конкурсную массу, в частности, путем предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности с третьих лиц, возврата имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Поэтому сам факт уклонения руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета является самостоятельным условием для привлечения к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, при данных обстоятельствах не требуется доказывать, что отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло банкротство организации, т.к. сам факт их отсутствия повлечет трудности при формировании конкурсной массы. Однако арбитражные суды при вынесении решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходят из наличия вины и общих положений гражданского законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а бремя доказательства отсутствия вины ляжет на контролирующих лиц. Например, в деле А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя без изменения и указал, что руководитель исполнял свои обязанности менее месяца и за столь незначительное время не мог ни восстановить, ни составить недостающую документацию должника.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица

  1. Неудовлетворение претензий кредиторов по погашению обязательств.
  2. Невозможность осуществлять хозяйственную деятельность в связи с наложением взыскания на имущество.
  3. Наличие доказательств неплатежеспособности.

Стать неплатежеспособным может любое предприятие. Связано это с разными обстоятельствами. К примеру, такое положение может обуславливаться неверными решениями руководства, преднамеренным уклонением от погашения обязательств и пр. Учредители и руководство должны понимать, что в таких случаях может наступить субсидиарная ответственность. При банкротстве достаточно часто бывает так, что имущества компании недостаточно. Это тоже обуславливается разными обстоятельствами. Однако они не будут иметь значения при удовлетворении претензий кредиторов.

Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве

  • Все документы, адресованные «Председателю Совета директоров», не имеющие фамилии, имени и отчества конкретного лица, содержащие штамп «Согласовано», являются корпоративными решениями Пугачева С.В.;
  • По распоряжению Пугачева банком выдано 226 невозвратных кредитов с общей суммой более 125 млрд рублей; частично указанные займы были обеспечены залогом ценных бумаг и недвижимости; в банке отсутствует какая-либо информация о проверке заемщиков или целей кредитования;
  • У всех заемщиков выявлено однотипное формирование данных отчетности, невозможность вести реальную экономическую деятельность по причине отсутствия материальной и технической базы;
  • Пугачев С.В.
  1. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по привлечению бывшего директора ООО «Сибирская» к совместной с учредителем ответственности по причине низкой активности в истребовании имеющейся дебиторской задолженности (по материалам дела N А19-15119/2013)[1].
Читать еще -->  Разрешенное использование земельных участков классификатор 2019

Субебная практика привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО. Судебная практика по СО при банкротстве Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

Шанс на освобождение от ответственности исполнительного директора повышается в случае официального заявления о финансовых проблемах предприятия в арбитражный суд. Инициирование таких действий является основной рекомендацией лицам, занимающим высшие должности в фирме. Судебная практика Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия. Субсидиарный должник, в свою очередь, доказывает личную непричастность – ведь ФЗ №122 приняты изменения, предусматривающие отмену презумпции невиновности в таких делах.

Теперь поговорим об обстоятельствах, когда наступает субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, лиц, которые влияли на экономические успехи или управление компанией. В этой ситуации законодательство говорит о следующих моментах:

Субсидиарная ответственность директора в практике судов общей юрисдикции

Решением суда первой инстанции было отказано в требованиях о привлечении учредителя, руководителя ООО «Феррит» к СО. Впоследствии оно было отменено апелляционным определением, соответственно, руководитель (он же учредитель) был привлечен к субсидиарной ответственности (общая сумма исполнительных производств, которая числится за данным ООО на сегодняшний день превышает 1 млн. рублей). Суд первой инстанции указал в обосновании вынесенного решения 2 часто упоминающихся в решениях данного типа пункта: (1) отсутствие вины руководителя в убытках; (2) отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием и убытками.

Например, решение судьи Шкининой И. А. (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело №2-9958/2015). Данное решение является примечательным, так как к СО были привлечены 2 директора ОАО «Универсам «Нижегородский» в разные периоды занятия руководящей должности (взыскано 1 735 209 руб., 2 945 841руб.).

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Понятие субсидиарной ответственности предприятия заключается в распределении ответственности между аффилированными лицами компаний, в отношении которых запущена процедура банкротства. Ликвидация компаний как процесс находится под контролем государства. Чтобы закрыть предприятие, необходимо не только доказать свою несостоятельность, но и обеспечить закрытие долгов за счет имеющихся активов, резервов, скрытых резервов и неистребованной дебиторской задолженности. Субсидиарная ответственность как норма Закона имеет своей целью предупреждение незаконных случаев закрытия бизнеса с долгами и привлечение к ответу нерадивых предпринимателей.

Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным. Все объясняется тем, что нахождение в кризисной для фирмы стадии, ее действия, равно как и руководителя, сильно ограничиваются. В первую очередь, это касается финансовой стороны вопросы.

Субсидарная ответственность

В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дано определение понятию контролирующего лица. Контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимо отметить, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц по основаниям, изложенным выше в пунктах 2 и 3. Таким образом, законодателем установлена своего рода «презумпция виновности» контролирующих лиц при наличии таких обстоятельств. Контролирующее лицо, дабы избежать субсидиарной ответственности, обязано доказать отсутствие в своих действиях вины. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Читать еще -->  Если квартира в ипотеке можно ли ее продать

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. Об различных видах ответственности контролирующих лиц за нарушения ликвидированного юрлица читайте в статье Кто несет ответственность после ликвидации ООО?

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

Субсидиарная ответственность без банкротства — изменения в 488-ФЗ

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно нормам Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность не списывается так же, как алименты, компенсации за причиненный ущерб здоровью и жизни. И все же, выход есть — вы можете узнать план действий в процессе консультации с нашими юристами!

  • в установленные сроки должник не соблюдает свои обязательства;
  • кредитор в письменном порядке шлет претензионное письмо;
  • оно остается проигнорированным, начинается судебное производство, в рамках которого организацию признают банкротом;
  • требования предъявляются гражданам, которые могут привлекаться по ответственности.

Что такое субсидиарная ответственность: при банкротстве и без

Еще одним основанием является не предоставление уполномоченным лицом иска в арбитражный суд о признании ООО несостоятельным. В соответствии с законом, учредители или иное лицо, имеющее отношение к управлению компании, обязаны инициировать процедуру банкротства и самостоятельно обращаться в суд при выявлении признаков несостоятельности.

В соответствии с ГК РФ, солидарная обязанность возникает тогда, когда по условиям договора кредитор может предъявлять претензии по исполнению финансовых обязательств любому из должников. Пример: супруги берут ипотечный кредит. Они становятся созаемщиками и несут перед банком одинаковую ответственность по обязательствам. Разница в том, что при солидарной кредитор может требовать уплату всей суммы как с одного лица, так и с обеих лиц. По сути, ему не важно, кто из солидарных должников будет выплачивать долг. Главное, добиться исполнения ими обязательств.

Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год

Новый закон содержит презумпции: 1) признания лица контролирующим; 2) факта доведения должника до банкротства. Презумпции представляют собой сформулированные законодателем условия, при которых бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Например, участник с долей 50% и больше признается КДЛ, если не сумеет доказать обратное.

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

В — каких случаях работает невозможность привлечения к — субсидиарной ответственности

Причинно-следственная связь между директором и сложившейся несостоятельностью компании в ходе разбирательств доказана не была. Также было установлено, что имущество, передаваемое при административных мероприятиях, являлось ликвидным. Данный факт был подтверждён тем, что права на имущество были не только реализованы, но и пошли на частичное возмещение требований трёх кредиторов.

При абсолютной неплатёжеспособности фирмы-ликвидата термин «субсидиарной ответственности» получает прибавочный смысл. В подобной ситуации обязанности дебитора могут быть переведены на учредителей ООО или иных лиц, причинившим ущерб кредитору. Это называется субсидиарной ответственностью управленца-дебитора и учредителей данной фирмы.

Ссылка на основную публикацию