Судебная практика по 157 ук рф по вологодской области за 2019

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области дел о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ст

Например: в приговоре в отношении Иванова Г.А. мировой судья судебного участка N 65 по Вологодской области указывает, что подсудимый признан виновным в том, что он в течение длительного времени — с 1 сентября 2004 года по 12 марта 2010 года — злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ влечет за собой и прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поэтому судьи правильно выносили итоговый документ в форме постановления, которым освобождали лицо от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращали в отношении его уголовное дело.

Судебная практика по ст157 ук рф в 2019году

Ответственность Злостное уклонение от выплаты алиментов предусматривает определенную ответственность. Мера наказания напрямую зависит от общего срока отказа от выплат, а также от отягчающих обстоятельств, например, от предоставления информации о доходах или имеющихся в собственности объектах имущества, не соответствующей действительности.
Виновная сторона может получить следующие виды наказания:

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. 2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Судебная практика по ст 159 ч 4 ук рф приговоры 2019 год

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3.

ранее не судимый,осужден:по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком — 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г.

Ст 157 ук рф судебная практика 2019

Итоговый вывод: Четкие критерии определения конкретных сумм выплат в период уклонения от уплаты алиментов отсутствуют. Данный вопрос необходимо решать в каждом случае индивидуально, в совокупности иных обстоятельств, не исключающих злостность.

На основании и в порядке, предусмотренном семейным законодательством, родитель может быть лишен родительских прав или у него может быть отобран ребенок без лишения таких прав с передачей его на попечение органов опеки и попечительства. Ни та, ни другая мера не освобождают родителей от обязанностей по содержанию детей.

Судебная практика по 157 ук рф по вологодской области за 2019

— уклонение от предоставления в органы Федеральной налоговой службы установленной законодательством налоговой отчетности. Указанное обстоятельство учитывалось при определении признаков злостности применительно к должникам — индивидуальным предпринимателям.

Как следует из обращения руководителя УФССП по Нижегородской области, в большинстве районов Нижегородской области выработана практика, когда при наличии минимальных денежных выплат либо оказании незначительной материальной помощи после официального предупреждения об уголовной ответственности, в действиях должника не усматривается признаков злостности. Однако данное утверждение не сопровождается примерами в виде уголовных дел, рассмотренных судами, где подобные обстоятельства влекли бы за собой принятие реабилитирующих должника решений. Приведенная в обращении ссылка на правовую позицию прокуратуры и судебных органов Тоншаевского района, высказанную в формате, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом , не может быть признана состоятельной.

Практика по 157 ст ук рф

повторно к уголовной ответственности привлекается каждый второй должник, ранее осужденный за злостное уклонение от уплаты алиментов.Наиболее активно работа по повторному привлечению к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов организована в управлениях ФССП России по Республике Адыгея (66,4%), Республике Алтай (54%), Чувашской Республике (88,6%), Курганской (69,6%), Саратовской (74,7%), Свердловской (76,5%) и Тамбовской (73,6%) областям.При доказывании злостности следует учитывать положения (ред.

Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается

Судебная практика ч 1 ст 157 ук рф

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Говоря о первой группе дел, рассматриваемых мировым судьей, рассмотрим практику применения ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая отвечает требованиям подсудности мирового судьи. Итак, согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 157 и 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, подследственны дознавателям органов Федеральной службы судебных приставов . ——————————— Статья 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011).

Статья 177 ук рф судебная практика

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.

Совместный обзор о практике привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст

Результаты совещания показали, что практика привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в Ивановской области не имеет единых и четких общих критериев, и индивидуальна в каждом районе Ивановской области.

С учетом мнений j участвующих сторон, выработана единая практика применения квалифицирующих признаков состава преступления, соблюдение которой необходимо для привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Читать еще -->  Как выписать умершего из квартиры

Статья 70

При подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание (Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»). См. также: Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011.

2. Свердловским областным судом в IV квартале 2013 г. проведено обобщение дел о лишении и ограничении родительских прав, рассмотренных в 2011 — 2013 гг., которое показало, что число удовлетворенных исков о лишении родительских прав в среднем составляет от 70 до 88%, но даже в случае отказа в иске суды либо предупреждают ответчиков о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка (детей), возлагая контроль на органы опеки и попечительства, либо ограничивают родителей-ответчиков в родительских правах при наличии оснований, предусмотренных ст. 73 СК РФ, если установлено наличие опасности для ребенка при оставлении его в семье.

Статья 157

1. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, характеризуется неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста.

Судебная практика по 157 ук рф по вологодской области за 2019

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения:196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее — ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, место нахождения: 105005, город Москва. Улица Спартаковская, дом 2Б, далее — учреждение, ответчик) о взыскании 500 100 руб. 00 коп., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года в сумме 500 000 руб., пени в сумме 100 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.04.2018 № 18/1 ВЭ (далее — договор) и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В ходатайстве истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года и уточнил исковые требования в части пени и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 318 553 руб. 37 коп. по состоянию на 23.01.2019.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Уточнение исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал.
Ответчик в отзыве на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы в отзыве поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения № 18/1ВЭ от 02.04.2018.
По данному контракту истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а ответчик обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать.
ПАО «МРСК», исполнив обязательства по поставке энергии в ноябре 2018 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру № WF2701/1841 от 30.11.2018 на сумму 15 542 794 руб. 50 коп. и акт приема передачи электрической энергии.
Поскольку оплата электроэнергии ответчиком за данный период произведена с просрочкой, это явилась поводом начисления законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку судом установлено, что оплата электрической энергии за заявленный истцом период ответчиком произведена с просрочкой, то начисление истцом законной неустойки следует признать обоснованным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пени начислены истцом из расчета 1/130 от действующей на момент фактической оплаты долга ключевой ставки (7,75%) за каждый день просрочки платежей за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 318 553 руб. 37 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ — это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.
Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может применить при наличии явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.
Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 данного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.
В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В обоснование несоразмерности ответчик указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», превышает размер неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен размер пени в случае просрочки оплаты электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», где даны основные понятия данного Закона, отсутствует специальное понятие «управляющей организации» в свете данных правоотношений. Следовательно, суд вправе руководствоваться таким понятием, установленным нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункт 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 21.12.2018) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлено, что «управляющая организация» — это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.
В соответствии с пунктом 3 данного Приказа основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
В рассматриваемом контракте объектами электроснабжения являлись воинские части, автопарки, вещевые склады, гаражи, боксы, ангары, овощехранилища, караульные помещения, эстакады, мачты освещения. В перечне таких объектов многоквартирные дома отсутствуют.
При исполнении данного контракта учреждение не обладает статусом управляющей организации, доказательств иного суду не представлено, поэтому истец обоснованно начислил пени в соответствии с абзацем 8, как для обычного потребителя, исходя из 1/130 ключевой ставки, а не по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок 1/300, 1/170 и 1/130, установленных для управляющих организаций.
Оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не имеется.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
В части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года истец от исковых требований отказался.
На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.
Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб.
Государственная пошлина по делу составляет 9371 руб. от суммы иска 318 553 руб. 37 коп.
При удовлетворении иска фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9371 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Читать еще -->  Три собственника в квартире как продать свою долю

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 318 553 руб. 37 коп.,
при участии от истца — Поповой Е.В. по доверенности от 25.02.2019, от ответчика — Белышева А.А. по доверенности от 24.12.2018,

Как наказать за злостное уклонение от алиментов по статье УК

  1. Судебный приказ (исполнительный лист) о взыскании алиментов.
  2. Постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
  3. Почтовые отправления, адресованные должнику.
  4. Ряд запросов в различные банки, Росреестр, ГИБДД и другие организации, а также их ответы, подтверждающие, что должник не владеет недвижимостью, автомобилями, либо банковскими счетами.
  5. Ответы Налоговой службы и Пенсионного фонда (вместе с соответствующими запросами), подтверждающие отсутствие у ответчика заработка.
  6. Акт, составленный при осмотре места жительства должника, где отмечено, что никаким ценным имуществом он не обладает.
  7. Письменное предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 157 УК РФ, подписанное должником.
  8. Постановление с расчётом размера алиментной задолженности.
  1. Документ, свидетельствующий об официальном взыскании документов (можно воспользоваться исполнительным листом, судебным приказом, нотариальным соглашением об уплате алиментов).
  2. Представить исполнительный документ службе приставов, где на его основании будет возбуждено исполнительное производство.
  3. Должник должен предоставить расписку о том, что он получил предупреждение о возможной уголовной ответственности за уклонения от выплат без уважительной причины.
  4. Если после письменного предупреждения ответчика пройдёт не менее 4-х месяцев полных неплатежей, то можно переходить к судебному разбирательству.

177 ук рф судебная практика

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.

По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.

Об ужесточении практики применения статьи 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В связи с изменением судебной практики теперь у должников по алиментам в разы увеличилась вероятность попасть на скамью подсудимых за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. Ранее, судебный пристав-исполнитель должен был предупредить должника по алиментам об уголовной ответственности не менее двух раз и в длительный период времени (не менее 6 месяцев), что являлось обязательным для возбуждения уголовного дела. Теперь для привлечения к уголовной ответственности должника по ч. 1 ст. 157 УК РФ достаточно одного предупреждения, так как это свидетельствует о том, что лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности.

Меньше времени будет отведено и на «раздумья». В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный период судебный пристав-исполнитель принимает исчерпывающие меры для реализации требований исполнительного документа: устанавливает место жительства должника, принимает меры к его трудоустройству, выносит предупреждение об уголовной ответственности, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника объявляет его розыск. Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя также свидетельствует о злостном характере уклонения от уплаты алиментов.

Осужден по ч

Вышневолоцкий городской суд Тверской области вынес приговор в отношении местного жителя, обвиняемого в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначил наказание, с учетом наличия непогашенной судимости, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Ссылка на основную публикацию