Проверка по факту уступки права требования судебная практика

Обзор судебной практики — Уступка прав (требований) во взаимных обязательствах — (С

*(1) Согласно рассмотренному Президиумом ВАС РФ 11.10.2007 проекту Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — проект), уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5). В п. 14 проекта также сделан важный вывод относительно содержания соглашения об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства. В соответствии с проектом отсутствие в таком соглашении указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По состоянию на сегодняшний день можно говорить о том, что позитивная тенденция по включению в гражданский оборот отдельных правомочий, принадлежащих кредитору на основании обязательства, окончательно возобладала.

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от №7 — Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга

Хозяйственный суд своим решением установил факт ничтожности договора по следующим основаниям. Первоначальный кредитор, уступая требование, выбывает из обязательства как по отношению к должнику, так и по отношению к новому кредитору. В данной связи хозяйственный суд счел, что условие об обязанности нового кредитора произвести расчет с первоначальным кредитором противоречит правовой природе перемены лиц в обязательстве, и, следовательно, такая сделка является ничтожной.

В описанном выше случае первоначальный кредитор реализовал с отсрочкой платежа, как имущественное право, принадлежащее ему требование исполнения обязательства. За нарушение порядка расчетов стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени.

Обзор судебной практики по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования

1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-1272/2015 по делу N А40-37729/14

Исковые требования:

ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (финансовый агент) обратилось в суд к ООО «Никологорская мебельная мануфактура» (клиенту-поставщику), ООО «ЛюксМебель» (должнику-покупателю) с требованием о признании незаключенным договора факторинга в части уступки истцу денежных требований по накладным, указанным в платежных поручениях.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Установив, что предметом оспариваемого генерального договора закупочного факторинга являлись будущие денежные требования к должнику поставщика, во исполнение договора финансовый агент (ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ») произвел в счет клиента (ООО «Никологорская мебельная мануфактура») 18 платежей, что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на номер генерального договора факторинга, его дату, а также на номер и дату накладной и указание наименование должника — ООО «ЛюксМебель»; в товарных накладных, поставка по которым была произведена после даты подписания генерального договора факторинга, содержатся сведения о том, что право денежного требования по оплате товара уступлено поставщиком финансовому агенту, при этом между ответчиками был заключен только один договор поставки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением генерального договора закупочного факторинга.

Несогласование же сторонами договора факторинга тарифного плана (как условия о вознаграждении финансового агента), ввиду его отсутствия, не может являться основанием для признания договора генерального факторинга незаключенным, как нарушающее баланс прав и интересов сторон, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.

1.2. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-77804/12-58-736 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7587/13 отказано в передаче дела N А40-77804/12-58-736 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исходя из положений статьи 826 ГК РФ, к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование — не позднее чем в момент его возникновения (Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14936/10 по делу N А40-128914/09-133-367).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования, а именно:

— признание договора недействительным или незаключенным;

— споры по вопросам ответственности клиента перед финансовым агентом;

— ненадлежащее уведомление должника об уступке требования;

— нарушения клиентом своих обязательств по договору;

— споры о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Суд апелляционной инстанции не учел, что установленные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации правила регулируют отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Проверка по факту уступки права требования судебная практика

Суд, установив, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, удовлетворил иск: признал договор уступки права требования недействительным и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Общества 2 стоимость имущественного права, переданного по оспариваемому договору.

Суд признал договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования с временным управляющим цедента — открытого акционерного общества, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.

Обстоятельства, подлежащие проверке судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве

Несмотря на то, что ст. 48 АПК РФ каких-либо требований к осуществлению процессуальной замены стороны кроме состоявшейся уступки требования не установлено, в судебной практике можно встретить указание на значительное число обстоятельств, подлежащих проверке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Так, в определении ВАС РФ от 04.12.2007 № 14220/06 поддержаны выводы нижестоящих судов о допустимости процессуального правопреемства при соблюдении следующих условий:

В постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2006 по делу № А 48-2994/04-1 поддержаны выводы суда первой инстанции о процессуальной замене истца его правопреемником по следующим основаниям: уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также условиям сделок, права требования по которым уступлены, форма договора цессии соблюдена, его предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Договор цессии как признать недействительным – судебная практика, как признать недействительность договора уступки права требования, образец искового заявления

Если причина – нарушение/неисполнение договора любым из его участников, то на него возлагается обязанность по возмещению другому участнику все понесенные убытки, непосредственно связанные с расторжением. Исключением является тот случай, когда расторжение потребовалось, вследствие значительного изменения обстоятельств. В данной ситуации не наступят негативные последствия, за исключением обоюдного возмещения расходов. Но все, что было передано сторонами друг другу возвращается обратно.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При их нарушении цедентом цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Можно привести следующий пример из судебной практики. Договором подряда было предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по этому договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение этого положения договора кредитор (цедент), выступавший по договору подрядчиком, передал свое право требования оплаты выполненных работ по договору третьему лицу (цессионарию). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения подрядчиком-цедентом такого согласия от заказчика-должника в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор цессии недействительным.

Оспаривание договора уступки права требования

Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В договоре цессии можно предусмотреть, что цедент – залогодержатель передает цессионарию права по договору о залоге (ст. 354 ГК РФ). Уступка действительна, когда цедент уступает одному и тому же лицу (цессионарию) права требования к должнику по основному обязательству и по договору о залоге.