Судебные Приставы Оставляют Ли Прожиточный Минимум

Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора и взыскателя, законодатель исходит из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права Должника, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не

Судебные Приставы Оставляют Ли Прожиточный Минимум

При принудительном взыскании долгов со счетов в банке приставов обяжут оставлять должнику деньги на жизнь в размере регионального прожиточного минимума. Такие нормы содержатся в законопроекте Минэкономики. Ведомство накануне опубликовало документ на федеральном портале нормативных правовых актов — regulаtion.gov.ru, сообщает «Приморская газета».

— Действующая в настоящее время редакция федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ограничения при принудительном взыскании денежных средств 50%, а в некоторых случаях 70% от дохода. Учитывая, что для категории граждан, имеющих невысокий доход, принудительное взыскание даже 50% от этого дохода может оставить сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума, гарантии защиты граждан от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума необходимы. Ситуация становится острее, если на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, совершеннолетние дети, учащиеся на очной форме обучения, престарелые родители, — подчеркнул Павел Сафоненков.

Госдуме предложили оставлять должникам прожиточный минимум

Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.

Действующее законодательство не указывает сумму, которая должна оставаться у должника при регулярных удержаниях из периодических выплат. Это приводит к тому, что люди зачастую остаются без средств к существованию, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В то же время государство, согласно закону «О прожиточном минимуме», обязалось поддерживать малоимущие семьи.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника

В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должников не оставят без средств к существованию

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.

По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников. «Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы. Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.

Должникам сохранят прожиточный минимум

В настоящее время нормами статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приставы имеют право удерживать до 50% любых доходов должника, за исключением социальных выплат в его пользу. В законе об этом, в частности, сказано так:

Но чиновники уверены, что ситуация иногда складывается критическая, и суммы, которая остается после взысканий, часто реально не хватает должникам на жизнь. В Минэкономразвития считают, что их инициатива поможет защитить малоимущих должников, которых, по некоторым оценкам, насчитывается в России более 2 млн человек.

Могут ли судебные приставы снимать 50% зарплаты, оставляя меньше прожиточного минимума

ФЗ "Об исполнительном производсвте" предусмотрены взыскания до 50% из всех доходов должника. Вам уже пришел исполнительный лист о снятии задолженности из зарплаты, поэтому забирать участок у вас никто не будет, разве что если вы платить вовсе не будете, или у вас будет недостаточно доходов для выплаты долга, или не будет доходов вовсе, тогда могут наложить арест на имущество. Уменьшить взыскания можно обратившись к приставам с заявлением об уменьшении суммы, вычитаемой из доходов, в связи со сложным материальным положением, предоставив документы, подтверждающие это, и что у вас скоро будет пополнение.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Чтоб не забрали последнее

Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.

Идею необходимо приветствовать с одобрением и энтузиазмом, возражает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов, поскольку она позволяет гарантировать гражданам определенный уровень неприкосновенности собственных денежных средств. В условиях, когда по заявлению пристава банки предоставляют возможность списать средства по тому или иному долгу даже без уведомления физического лица, установление минимального порога по остатку на счету даст гражданам определенную долю уверенности.

Приставы не смогут забрать последнее

Эксперты в основном согласны с введением нормы, оставляющей должнику средства на пропитание, однако они предлагают, что такая норма не должна распространяться на злостных неплательщиков алиментов. Кроме того, на лиц, которые возмещают вред здоровью и жизни, нанесенный потерпевшим по их вине. Нужно еще учитывать то обстоятельство, что нередко должники сознательно скрывают свои доходы, а с другой стороны судебного барьера стоит взыскатель, материальное положение которого может быть в разы хуже положения должника.

Сегодня по закону в счет уплаты долга можно списать до половины от всех месячных доходов гражданина. Однако если доход чуть больше прожиточного минимума, при изъятии половины должник остается под угрозой голодного существования, а у него нередко есть иждивенцы, в том числе дети, которых надо кормить и одевать.

Имеют ли право судебные приставы взыскивать с дохода должника, который меньше прожиточного минимума

Однако, в большинстве случаев судебный приставы отказывают, мотивируя это тем, что закон позволяет накладывать взыскание на любые финансы, даже пенсию, размером в 50% и более. Пункт о прожиточном минимуме они игнорируют или утверждают, что не слышали о таком.

Подавать заявление в суд или жалобу в иную инстанцию, в чьи полномочия входит осуществление контроля за деятельностью судебных приставов. Можно также поговорить и с самим приставом, не забыв подчеркнуть тот факт, что Ваш доход более низок, чем прожиточный уровень.