Отрицательные Одн Ук И Рсо

РСО отказывалась корректировать объемы поставленной электроэнергии на возникший ранее «отрицательный ОДН». Арбитражные суды согласились с ней, сославшись на п. 21.1 Правил № 124 (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124), обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения между РСО и УК. Согласно данному пункту, «отрицательный ОДН», подлежащий оплате за расчетный месяц, принимается равным 0, – если жители МКД находятся на «прямых» договорах с РСО.

Так называемый «отрицательный ОДН», то есть отрицательную разницу между общим объемом коммунального ресурса, потребленного всем МКД, и суммой объемов коммунального ресурса, потребленных «индивидуально» (квартирами и нежилыми помещениями МКД), нужно учесть при оплате будущих периодов: когда там возникнет «положительный ОДН», то его необходимо уменьшить на размер прежнего, «отрицательного» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 г. № 303-ЭС18-24912).

  • в данном случае «отрицательный ОДН» образовался из-за того, что владельцы временно пустующих квартир не передавали в УК показания своих ИПУ. УК рассчитывала им объем потребления по среднемесячной величине (подп. «б» п. 59 Правил № 354, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), а при проверке ИПУ делала перерасчет по скромным показаниям ИПУ. Поэтому объем электроэнергии, начисленный «по-среднемесячному», значительно превысил ее фактический расход. Для жителей квартиры переплата пошла в счет оплаты будущих периодов, а вот для УК этот перерасчет привел к увеличению объема электричества, потребленного на общедомовые нужды (ОДН);
  • при этом согласно п. 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается УК за счет своих средств;
  • следовательно, возникающий при перерасчете «положительный ОДН» может привести к убыткам УК; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме «отрицательного ОДН», и не учтенную в следующем расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате УК этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива);
  • для учета «отрицательного ОДН» вообще не важно, заключены ли прямые договоры между жителями МКД и РСО. Однако в данном случае таких договоров и не было! Договор ресурсоснабжения заключен между РСО и УК, согласно ему, УК покупает ресурс и для предоставления коммунальных услуг жителям, и для содержания общего имущества. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг является именно УК. При этом УК и РСО договорились о том, что УК уступает РСО права требования к жителям на сумму предоставленных им коммунальных услуг. Поэтому счета за свет выставляет именно РСО. Однако она выставляет эти счета в качестве нового кредитора. А прямых договоров в этой ситуации не возникает;
  • но даже если бы и был «прямой» договор, то – согласно позиции ВС РФ, сформулированной еще в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, упомянутый п. 21.1 Правил № 124 не исключает перерасчет;
  • в случае «отрицательного» ОДН (то есть когда величина V(потр) превышает объем V(одпу)) – объем ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен уменьшаться на эту отрицательную разницу. Именно в этом случае для РСО будет исключена возможность получить плату за неоказанные услуги. Именно такой перерасчет позволит устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех ИПУ;
  • при этом учитывать «отрицательный ОДН» необходимо в отношении каждого конкретного МКД, а не всех управляемых УК домов «скопом» (в спорном деле УК представила именно общий, объединенный расчет).

Отрицательные Одн Ук И Рсо

В некоторых регионах адекватные РСО не вставали в позу и пересчитывали отрицательный КРСОИ в следующих периодах, понимая, что реально эти коммунальные ресурсы не поставлялись собственникам. Даже условия об этом прописывались в договорах ресурсоснабжения, о чем писали наши форумчане на форуме Бурмистра. А в других, чаще всего, – слишком жадные и нечистоплотные руководители РСО не гнушались не очень честно полученным деньгами, взыскивая плату за «воздух» через суд.

…Доводы истца о том, что подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям как основанные на ошибочном толковании норм материального права».

Однако и без ложки дегтя не обошлось. Все замечательно, как всегда, в Датском королевстве, то бишь, в нашей разномастной судебной практике в сфере ЖКХ. Некоторые судьи своеобразно прочитали и поняли Решение Верховного суда, внутреннее убеждение у них такое, понимаешь ли.

В то же время появилось понятие «отрицательного» КРСОИ, судебная практика по которому складывалась неоднозначно. Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 г. (далее – Правила 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

Даже находились суды поначалу, которые признавали эти расходы обязанностью РСО в некоторых случаях. Но в большинстве своем этот «сверхнорматив», куда входили и течь в трубах, и воровство жителей, и неверные показания ИПУ практически всегда ложился на плечи управляющей организации (УО). Если только УО не сумело провести общее собрание собственников (ОСС) и получить от собственников согласие на его полное распределение на собственников и нанимателей помещений МКД. А в короткий период до с начала января до 10 августа 2017 года и такое право на распределение было исключено из норм жилищного законодательства.

Отрицательный объем КР СОИ

Очевидно, что среди причин возникновения отрицательного объема КР СОИ могут быть, например, недостоверные показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), переданные потребителями коммунальной услуги, либо несвоевременная передача таких показаний. Не менее очевидно, что суммарный объем потребления коммунального ресурса всеми жильцами дома физически не может быть больше, чем объем такого ресурса, в принципе поданного в этот дом. Чаще всего через какое-то время после возникновения отрицательного объема КР СОИ выявляется причина такого события, связанная, как правило, с применением в расчетах некорректных показаний ИПУ.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Читать еще -->  Минимальная Пенсия В Подмосковье В 2021 Году С 1 Января 2021 Года

После устранения такой причины (исправление ошибки) объем КР СОИ за тот расчетный период, в котором исправлена ошибка, возрастает на величину (по модулю) того самого ранее возникшего отрицательного объема КР СОИ. При этом многие РСО отказываются снижать получившийся «увеличенный» объем на размер ранее возникшего отрицательного объема, мотивируя свой отказ тем, что законом предусмотрено «обнуление» отрицательного объема КР СОИ без учета такого отрицательного объема в последующих расчетах.

«В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал».

В этом случае РСО получает оплату отрицательного объема КР СОИ дважды: один раз от собственников помещений дома (когда их суммарная оплата превышает общую стоимость ресурса, поданного в дом, но это превышение не возвращается, «обнуляется»), второй раз – в составе «повышенного» объема КР СОИ, оплачиваемого в пользу РСО после устранения ошибки, вызвавшей отрицательное значение объема КР СОИ.

Ключевой вывод ВС РФ: если величина Vпотр превышает величину Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу указанных величин, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (индивидуальное потребление).

Считаем, если УК не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по причине заключения РСО и собственниками помещений прямых договоров (независимо от основания для возникновения таких отношений, в том числе по инициативе самих собственников), в связи с чем приобретает у РСО только КР на СОИ, объем коммунального ресурса необходимо устанавливать с учетом положений п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

В итоге Верховный суд отказал в удовлетворении искового заявления, подчеркнув, что оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административного истца возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Управляющая организация, занимающаяся управлением МКД, обязана заключить с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (КР на СОИ). Если коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в доме оказывает непосредственно РСО (прямые договоры), УК заключает договоры ресурсоснабжения только в отношении КР на СОИ. Каким образом в этом случае ведутся расчеты УК с РСО, если объем КР на СОИ принимает отрицательное значение (общедомовое потребление коммунального ресурса по ОПУ меньше индивидуального потребления)?

Таким образом управляющая компания обязана взимать плату за ОДН по электроэнергии не выше норматива. Требовать оплаты за ОДН она обязана лишь за эти 50 кВт, а остальные 110 кВт по одной квартире и 1100 кВт всего по дому обязана уплатить ресурсоснабжающей организации из своего кармана, своими кровными деньгами. Потому как:

И вот тут начинается самое интересное друзья. Порядок распределения, указанный в п. 4 идеален для управляющих организаций. От такого расчета руководители управляющих компаний будут прыгать от счастья и хлопать в ладоши от радости. Но законодатель Правилами предоставления коммунальных услуг поумерил пыл нерадивого руководства управляек.

При заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 и указанных выше Правил, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 — это обязанность управляющей компании. У ресурсоснабжающей организации граница раздела ответственности – ОДПУ. Как указано выше, с собственников сверхнормативный ОДН снят, а ответственный за содержание общедомового имущества – управляющая компания. Следовательно на нее и возлагается сверхнормативный ОДН.

  • от технологических потерь (незначительны);
  • от потерь вследствие износа инженерных сетей водо- и электроснабжения (примечательно, что чем больше скруток имеет электропроводка, тем больше потери);
  • воровства коммунального ресурса на промежутке от общедомового прибора учета до индивидуальных приборов учета;
  • недобросовестного отношения управляющей компании к своим обязательствам по выполнению мероприятий энергосбережения и недопущению воровства электроэнергии.

В миру бытует мнение, что расчет ОДН должен производиться из количества потребленной лампочками электроэнергии в подъездах и над ними, более электроэнергия нигде не потребляется. К сожалению, это заблуждение, т.к. количество потребляемого ресурса зависит в том числе:

Должна ли; РСО делать перерасчёт при; отрицательном объёме; КР на; СОИ

Если объём КР на СОИ в результате расчётов оказался отрицательным, РСО принимает эту сумму равной нулю в соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124. И чаще всего в следующем расчётном периоде поставщик ресурсов не учитывает эти отрицательные объёмы и не делает перерасчёт в пользу УО, ссылаясь на то, что это не предусмотрено в ПП РФ № 124.

Выводы ВС РФ о том, что поставщик ресурсов должен уменьшать объёмы КР на СОИ в периоде, следующем за периодом с отрицательным объёмом ОДН, позволили управляющим организациям подать апелляции на уже существующие решения судов, которые ранее отказали им в иске.

Так, согласно материалам дела №А26-13472/2017 поставщик электроэнергии подал иск к одной из управляющих организаций Карелии с требованием полностью оплатить задолженность двух расчётных периодов за ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

В деле № А17-9233/2017 апелляционный суд в постановлении от 16 ноября 2018 года отметил, что если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0. В следующем периоде (периодах), если объём КР на СОИ имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма этих ресурсов.

В уже упомянутом деле №А67-1077/2018 в ноябре 2018 года апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив РСО сделать перерасчёт платы, которую УО должна внести за поставленные на содержание общего имущества дома ресурсы, с учётом отрицательных объёмов, полученных в предыдущих периодах.

Верховный Суд РФ сформулировал порядок определения объема потребления электроэнергии на ОДН

Согласно документу, исчисление размера обязательств исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) по оплате в последующих расчетных периодах ресурсоснабжающей организации (РСО) стоимости электрической энергии, приобретаемой ИКУ для целей предоставления коммунальных услуг потребителям и на общедомовые нужды, следует производить с учетом отрицательной разницы объемов энергии, сложившейся между объемом общедомового и суммарного индивидуального потребления в конкретном многоквартирном доме.

Читать еще -->  Выписка из лицевых счетов

Более того, при применении пункта 21.1 Правил N 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ИКУ по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В частности, для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Между тем, названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. В частности, в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Потребление на ОДН: споры вокруг распределения

Поэтому следующими, кто обратился в Верховный суд с заявлением о признании п. 44 Новых правил частично недействующим, были представители ТСЖ. Они попытались оспорить необходимость принятия решения о распределении всего объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН (в том числе в части его превышения над нормативным показателем), на общем собрании собственников. В поддержку данной позиции были приведены следующие доводы:

Все это закреплено в абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил. Содержание данных норм сразу было воспринято исполнителями коммунальных услуг как нарушение и ущемление их прав. Первая попытка доказать данный факт была предпринята незамедлительно, но Верховный суд в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 не поддержал эти начинания. Судьи разъяснили, что оспариваемые нормы неслучайно появились в Новых правилах. С их помощью решается несколько стратегических задач.

  • в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления – пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения;
  • в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды – пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.

Данный порядок также вызвал определенные претензии, в основном со стороны щепетильных в вопросах платы за ЖКУ потребителей. Они были сформулированы на страницах нашего журнала. Так, в статье В. В. Плаксина «Что понимается под общедомовыми нуждами с 01.06.2013?» (№ 6, 2013) была обозначена причина достижения экономии коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, – экономное потребление коммунальных услуг в квартирах, не оборудованных ИПУ, то есть потребление в объеме, меньшем того, который заложен на такие квартиры в нормативе. (Кстати, при установлении норматива учитывается количество проживающих в жилом помещении человек.) Между тем экономия, обеспеченная конкретными потребителями, распределяется между всеми жилыми помещениями, что, по мнению отдельных экспертов, уже необъективно.

Конечно же, рассматриваемые требования больнее всего ударили по ТСЖ, поскольку они в большинстве своем не имеют иных источников финансирования деятельности, кроме поступлений от собственников помещений в МКД. На это мы обратили особое внимание, когда комментировали Постановление Правительства РФ № 344. Необходимость компенсировать часть платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, превышающей величину такой платы, рассчитанной по нормативу, за счет собственных средств пагубно сказывается на финансовом положении ТСЖ и вряд ли является мощным стимулом для эффективного управления, а лишь постепенно подталкивает объединение собственников к банкротству или просто ликвидации.

  • Жилищный кодекс не относит решение спорного вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников, так как об этом не упоминается ни в ст. 44, ни в других статьях ЖК РФ;
  • решение общего собрания собственников по спорному вопросу объективно предопределено – возложить обязанность по покрытию образующихся разниц на ТСЖ. Иное никогда не будет одобрено на общем собрании, что лишает правление товарищества возможности поддерживать финансовую стабильность в организации. В конечном счете ТСЖ существует исключительно за счет средств собственников помещений, поэтому так или иначе все расходы, понесенные ТСЖ, в конечном счете финансируются собственниками жилья. Однако задержка платежей в РСО обязательно вызовет негативные последствия (как минимум в виде договорных санкций), которых можно было бы избежать при своевременном предоставлении финансирования потребителями.

Оба довода Верховный суд отклонил как необоснованные, указав на следующее (см. Решение от 16.10.2013 №АКПИ13-862). Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Далее без обращения к ст. 44 ЖК РФ (в которой, собственно, и перечислены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников, и которая действительно не содержит никаких указаний (ни прямых, ни косвенных) на то, что общее собрание вправе регламентировать размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН) судьи констатировали: исключительность компетенции общего собрания собственников помещений проявляется в невозможности без ущерба интересам собственников разрешить указанные вопросы в ином порядке. Такое объяснение Верховный суд посчитал достаточным для того, чтобы признать абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил соответствующими федеральному законодательству (требованиям ЖК РФ) и не ущемляющими права управляющих – исполнителей коммунальных услуг.

Ссылка на основную публикацию